臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,訴,3347,20200409,1

臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3347號
原 告 曾健一
曾德
上 1 人 之
訴訟代理人 曾國進
被 告 新北巿政府地政局

法定代理人 康秋桂
訴訟代理人 陳弘益
吳芸萍
顏麗寬
上列當事人間租佃爭議事件，經本院於民國109 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；

調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；

不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。

前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；

經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明，耕地三七五減租條例第26條定有明文。

原告於起訴前，兩造前經新北市三峽區公所耕地租佃委員會調解不成立，再由新北市政府耕地租佃委員會調處，因原告不同意調處結果，經新北市政府移送本院審理等情，有新北市政府民國108 年11月22日新北府地籍字第1082189258號函1 份在卷可參（第9 頁至第85頁），是原告起訴前已履行法定之調解先行程序，其提起本件訴訟，應屬合法，合先敘明。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。

原告主張其等承租坐落新北市○○區○○段○○○段00○0 ○00○0 地號土地（下稱52之2 、52之7 地號土地）與被告間之耕地三七五租賃關係存在，惟為被告所否認，兩造就前開土地之耕地三七五租賃契約關係存否既有不明，此等不安之狀態可經由確認判決予以除去，應有即受確認判決之法律上利益，原告於提起本件訴訟，堪認應有確認利益。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：㈠原告多年來自主耕作，從來沒有廢耕，莫名遭被告逕自廢除耕地三七五租賃關係，轉為一般承租，行政過程應審慎討論，並週知市民，請求恢復耕地三七五租賃關係。

又原告承租52之2 、52之7 地號土地已經100 多年，近年來因外圍開發導致沒有水源，原告始開挖蓄水池，當時原告向改制前臺北縣樹林市公所口頭報告，市公所回應若是因耕作需要沒有關係，被告於100 年間曾至現場會勘，要求原告填平蓄水池，原告也馬上填平，而房屋則是存在已久，現作為儲藏室使用。

原告並未在同意書上簽名，且原告均係國小畢業，看不懂利害關係，後來因為看到土地稅單沒有耕地三七五租賃關係，才知道已經沒有耕地三七五租賃關係等語。

㈡並聲明：請求確認兩造間就52之2 、52之7 地號土地耕地三七五租賃關係存在。

二、被告則以：㈠52之2 、52之7 地號土地原為改制前臺北縣樹林市公所管理，該公所管理期間，與原告訂有94年7 月1 日起至100 年6月30日止之公有耕地租賃契約，於100 年間移交新北市政府管理後，原告於100 年7 月12日申請續租，經被告派員會同原告於同年8 月9 日現場會勘時，發現52之7 地號土地上有不自任耕作情形（泳池1 座、簡易寮舍1 處），並調閱88、94及99年空照圖，係原告於88年7 月1 日起至94年6 月30日租約期間所新增，依原告與樹林市公所訂立前開租約第8條第丙款「未經許可擅自變更用途地目地形致妨礙土地之生產者」，被告得終止耕地三七五租賃關係，且依耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項規定及內政部92年1 月20日內授中辦地字第0910020787號令及93年3 月10日台內地字第0930066140號函，全部耕地租約無待被告另為終止表示，即向後失其效力，況被告有以101 年9 月4 日北府地籍字第1012430574號函通知原告，因原告有不自任耕作情事致原耕地三七五租賃關係消滅，如換約續訂將不適用耕地三七五減租條例，並經原告檢具同意書辦理換約續訂事宜，故本件原適用耕地三七五減租條例之租約失其效力，於法並無違誤，並無原告所稱「從無廢耕」、「逕自廢除三七五承租資格」等情事。

又依照內政部93年8 月20日內授中辦地字第0930011835號函示要旨，縱原告拆除泳池恢復耕作，係屬違約事實發生後之改善措施，原適用耕地三七五減租條例之租約仍屬無效，並無影響等語，資為抗辯。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：㈠原告前與改制前臺北縣樹林市公所就52之2 、52之7 地號土地簽立公有耕地租賃契約（租期自94年7 月1 日起至100 年6 月30日止，適用耕地三七五租賃關係），嗣於101 年間與被告就52之2 地號土地面積3,590 平方公尺、52之7 地號土地面積6,360 平方公尺部分簽立市有耕地租賃契約（租期自100 年7 月1 日起至106 年6 月30日止，無耕地三七五租賃關係），復於106 年間與被告就52之2 地號土地面積3,620平方公尺、52之7 地號土地面積6,122 平方公尺部分簽立市有耕地租賃契約（租期自106 年7 月1 日起至112 年6 月30日止，無耕地三七五租賃關係）；

另原告於104 年間就52之7 地號土地面積238 平方公尺與被告簽立市有基地租賃契約（租期自104 年7 月1 日起至108 年6 月30日），有前開租約各1 份在卷可稽（見第17頁至第18頁、第25頁至第28頁），且為兩造所不爭執，故前開事實，應首堪認定。

㈡原告雖主張其就52之2 、52之7 地號土地與被告間有耕地三七五租賃關係存在云云，然依前開租約內容可知，兩造就52之2 、52之7 地號土地之耕地三七五租賃關係至100 年6 月30日即已終止，52之7 地號土地其中面積238 平方公尺換訂為基地租賃契約，其餘面積及52之2 地號土地則換訂為一般耕地租賃關係，難認兩造就前開土地仍有耕地三七五租賃關係存在。

又原告固稱其等均係國小畢業，每次都是公所寄通知書來簽完再拿去公所繳交，100 年6 月30日之前都是繳稻穀，後來是繳錢，沒有注意到耕地三七五租賃關係已經不存在了等語，然原告縱因自身智識能力不足，而誤以為耕地三七五租賃關係仍然存續而自101 年起簽立前開租約，此亦係原告意思表示錯誤之問題，於原告撤銷錯誤之意思表示前，尚不得否認簽立前開租約之意思表示效力，況原告於101 年間換訂租約時，尚分別簽立內容為「申請人…原與改制前臺北縣樹林市公所訂有公有耕地租賃契約（租期自94年7 月1日至100 年6 月30日止），係自任耕作坐落新北市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地，因88年7 月1 日至94年6 月30日租約期間於租約土地有新增不自任耕作情形，原訂定之三七五租約業已終止，嗣經改制前臺北縣樹林鎮公所以現況續訂之租約為新訂租約，為該租約租期業已期滿，同意租約標的按實際使用性質，與新北市政府地政局依下列租約標示換訂耕地租約（不適用三七五）及基地租約，申請人絕無異議，特此具結。」

之同意書2 紙（見第33頁至第35頁），該同意書內容已明確載明原告同意不再適用耕地三七五租賃關係，更難認原告有意思表示錯誤之情形。

至原告雖否認前開同意書為其等所簽字簽立，惟原告於本件審理初始已自認同意書為其等所簽立（見第110 頁），其後翻異其詞，已難認可採，況縱認原告所稱屬實，觀諸該等同意書上蓋有被告之收文戳章及公文流水編號，與被告提出之信封1 紙（見第163 頁），可見該等同意書於簽署完成後，係經郵寄方式由被告收受，故該等同意書是否由原告委由他人代為簽立後寄出，亦非無可能，尚無從憑此即認原告並無受同意書內容拘束之意思，仍難為有利於原告之認定。

四、綜上所述，兩造間就52之2 、52之7 地號土地間之耕地三七五租賃關係已於100 年6 月30日終止，兩造嗣後換訂之租約已無耕地三七五租賃關係存在。

從而，原告請求確認兩造間就52之2 、52之7 地號土地耕地三七五租賃關係存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
民事第三庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 李瑞芝