臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,重訴,746,20200415,1

臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第746號
原 告 林如華

林如錦
林如燕
林啟川
林如玉
林啟忠
共 同
訴訟代理人 翁顯杰律師
被 告 何政芳

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（刑事案號：108 年度交簡上字第112 號；
附民案號：108 年度交簡上附民字第23號），本院於民國109 年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告林啟川新臺幣貳拾壹萬陸仟零參拾玖元、原告林如華新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾柒元、原告林如錦新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾柒元、原告林如玉新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾柒元、原告林如燕新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾柒元、原告林啟忠新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾柒元，並均自民國一○八年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告林啟川以新臺幣柒萬參仟元、原告林如華以新臺幣貳萬參仟元、原告林如錦以新臺幣貳萬參仟元、原告林如玉以新臺幣貳萬參仟元、原告林如燕以新臺幣貳萬參仟元、原告林啟忠以新臺幣貳萬參仟元為被告預供擔保後，各得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：緣被告於民國106 年10月29日下午8 時18分許前某時，騎乘車牌號碼000 —983 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市三重區自強路5 段往五華街方向行駛，於同日下午8 時18分許，行經新北市○○區○○路0 段00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，不慎撞擊未依規定行走行人穿越道，逕自穿越道路之被害人林王柚甘，嗣林王柚甘送醫後，仍於同日下午10時44分許，因顱骨多處骨折合併創傷性腦出血致中樞神經性休克而死亡，被告涉犯過失致死罪責業經本院量處有期徒刑6 月，不法侵害行為明確。

又原告為林王柚甘之子女，於林王柚甘遭逢變故之時，由原告林啟川（與原告林如華、林如錦、林如玉、林如燕、林啟忠下合稱原告，單指其一，逕稱姓名）支付新光醫院急診費用新臺幣（下同）1,934 元、調閱馬偕醫院病歷費用475 元，並支付林王柚甘往生後之殯喪費用如蓮華往生4,600 元、北海福座（塔位）160,000 元、管理費33,000元、殯葬費173,420 元，合計371,020 元，林啟川自得請求被告支付。

另原告遭逢母喪，無法侍親而與母親天人永隔，身心受有相當痛苦，遂請求被告應分別給付原告精神慰撫金各1,200,000 元。

爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告林如華、林如錦、林如玉、林如燕、林啟忠各1,200,000 元、林啟川1,573,429元，並均自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡請准供擔保，宣告假執行。

二、被告則以：對原告主張我有肇事致被害人死亡之事實沒有意見，但被害人是肇事主因，應有過失相抵。

另就原告請求賠償之金額，原告已領取強制汽車責任險2,000,000 元，於公祭時我也有支出奠儀11,000元，上開款項均應由原告請求金額中扣除等語，資為抗辯。

三、經查，被告於106 年10月29日下午8 時18分許前之某時，騎乘系爭機車，沿新北市三重區自強路5 段往五華街方向行駛，於同日下午8 時18分許，行經自強路5 段53號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，不慎撞擊未依規定行走行人穿越道，逕自穿越道路之林王柚甘，嗣林王柚甘經送醫後，仍於同日下午10時44分許，因顱骨多處骨折合併創傷性腦出血致中樞神經性休克而死亡（下稱系爭交通事故）等情，且被告因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院刑事庭以108 年度審交簡字第38號判決被告所為係觸犯刑法第276條第1項之過失致死罪，並判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起上訴，再經本院以108 年度交簡上字第112 號駁回上訴在案，有原告提出之戶籍謄本1 份為證（見本院108 年度交簡上附民字第23號卷【下稱附民卷】第9 至13頁），並經本院依職權調取該案刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。

經查，本件因被告上開過失駕駛行為致林王柚甘死亡之事實，業經本院認定如前。

又原告均為林王柚甘之子女，有戶籍謄本可稽（見附民卷第12至13頁），是原告自得依前揭規定請求被告分別賠償其等所受之損害甚明。

五、原告主張因被告上揭過失致死行為，林啟川遂支出林王柚甘之醫療費用1,934 元、病歷費475 元、喪葬費用371,020 元，且原告均可分別向被告請求精神慰撫金各1,200,000 元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本院應審酌者厥為：原告所各得請求被告賠償之金額為若干？茲敘述如下：㈠林啟川請求林王柚甘之醫療費用、病歷費及喪葬費用部分：1.林啟川主張其因林王柚甘發生系爭交通事故就醫，遂由林啟川支出醫療費用1,934 元，並向馬偕紀念醫院調取病歷而支出費用475 元，業據林啟川提出新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據、馬偕紀念醫院台北醫療費用收據各1 紙為證（見附民卷第15頁、第17頁），合計2,409 元（計算式：1,934 元＋475 元＝2,409 元），自堪信為真實。

是林啟川此部分醫療費用及病歷費用之請求，均屬可採。

2.又林啟川主張其因林王柚甘死亡，遂支出蓮華往生費用4,600 元、北海福座（塔位）費用160,000 元、塔位管理費33,000元、殯葬費173,420 元等，支出喪葬費用合計371,020 元等情，業據其提出統一發票2 紙、估價單、武德禮儀有限公司開立之收據各1 份，支出費用合計371,020 元（計算式：160,000 元＋33,000元＋4,600 元＋173,420 元＝371,020元），故林啟川主張其為林王柚甘支出喪葬費用合計371,020 元之請求，為有理由，應予准許。

㈡原告各請求精神慰撫金1,200,000元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；

又受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害者，固得依民法第194條及第188條第1項之規定，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金，惟法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之（最高法院97年度台上字第400 號判決意旨可資參考）。

經查，原告均為林王柚甘之子女，林如華為高商畢業，現已退休，每月領取勞工退休金22,868元，名下有不動產14筆、汽車1 輛；

林如錦為國小畢業，現已退休，每月領取勞工退休金17,000元，名下無不動產；

林如玉為高中畢業，現已退休，每月領取勞工退休金23,456元，名下無不動產；

林啟川為國中畢業，現已退休，每月領取勞工退休金19,803元，名下有不動產2 筆；

林如燕為國中畢業，現已退休，每月領取勞工退休金20,813元，名下無不動產；

林啟忠為國中畢業，現擔任水電師傅，每月收入約為35,000元，名下有不動產2 筆；

至被告則為大專畢業，現從事攝影師工作，每月收入約20,000元，名下無不動產等節，業經兩造陳報在卷（見本院卷第37至38頁、第56頁），並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院限閱卷），其等均無特殊社會地位狀況。

本院審酌原告痛失母親，及兩造之學歷、地位、職業、經濟能力等一切情狀，認原告各請求被告賠償精神慰撫金1,000,000 元，尚屬適當，均為有理由，應予准許。

至原告等人各逾越上開金額之請求，則為無理由，不應准許。

㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

又民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。

此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年度台再字第182 號判決意旨可資參照）。

經查，被害人林王柚甘，於肇事地點劃有分向限制線路段穿越道路，為肇事主因；

被告駕駛系爭機車，夜間行車未注意車前狀況，為肇事次因等情，有新北市政府交通局107 年4 月19日新北裁鑑字第1073731628號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第1070301 號鑑定意見書在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署107 年度調偵字第485 號卷第15至17頁）。

又本件發生系爭交通事故之時間為下午8 時18分許，夜間有照明，兩側亦有營業店家，事故地點則為劃設雙黃線之雙向道路，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、監視器翻拍照片、現場照片為證（見臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第33970 號卷第41頁、第43頁、第47頁、第51至73頁），林王柚甘未依規定行走於行人穿越道而逕自穿越道路，而被告未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，是本院於審酌林王柚甘與被告就系爭交通事故之過失程度，應以林王柚甘負擔60％之肇事責任，被告則應負擔40％之肇事責任為適宜，且依前開說明，原告應負擔直接被害人之過失，而有上揭過失相抵規定之適用。

從而，林啟川得向被告請求賠償之金額為549,372 元〔計算式：（醫療及病歷費用2,409 元＋喪葬費用371,020 元＋精神慰撫金1,000,000 元）×40％≒549,372 元，元以下四捨五入，下同〕；

林如華、林如錦、林如玉、林如燕、林啟忠各得向被告請求賠償之金額則為400,000 元（計算式：精神慰撫金1,000,000 元×40％＝400,000 元）。

㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

經查，原告因系爭交通事故而已受領強制汽車責任保險金合計2,000,000 元乙事，為兩造所不爭執（見本院卷第55至56頁），堪認信實。

是依前揭規定，此部分金額自應由上開原告得請求之金額中予以扣除。

準此，林啟川向被告請求賠償216,039 元〔計算式：549,372 元－（2,000,000 元÷6 ）≒216,039 元〕；

林如華、林如錦、林如玉、林如燕、林啟忠各得向被告請求賠償66,667元〔計算式：400,000 元－（2,000,000 元÷6 ）≒66,667元〕，原告於上開範圍內之請求均為有理由，應予准許。

原告逾越上開金額之請求，則屬無據，應予駁回。

至被告另主張其有給付原告11,000元之奠儀，應由上開賠償金額中扣除云云。

惟查，被告於被害人公祭時，有支出奠儀11,000元一節，為原告所否認，而被告並未提出任何事證可資證明其曾給付此部分款項予原告，則被告是否確有給付上開款項予原告，已屬有疑。

況縱使被告確有給付奠儀11,000元予原告，然此部分應係基於我國慎終追遠之傳統，民間葬禮習俗上為向死者表示追思或敬悼之念，而由個人對主辦喪葬之繼承人（喪家）為金錢餽贈，即民間俗稱之奠儀，核其性質要屬對於繼承人之無償贈與，為不同法律關係，而無從認係本件賠償之預先給付，自不得逕予扣除，是被告此部分辯詞，尚無足採。

六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付林啟川216,039 元、林如華66,667元、林如錦66,667元、林如玉66,667元、林如燕66,667元、林啟忠66,667元，並均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日之108 年7 月20日（見附民卷第31頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

至逾越上開金額之請求，為無理由，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
民事第四庭審判長法 官 高文淵

法 官 連士綱

法 官 黃乃瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
書記官 吳雅真