臺灣新北地方法院民事-PCDV,108,重訴,768,20200417,2

臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第768號
原 告 潘天龍

訴訟代理人 廖涵樸律師
被 告 林豐儀
被 告 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 許家軒
被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 張兆順
訴訟代理人 陳信文
被 告 三信商業銀行股份有限公司

法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 黃皇霖
洪國智
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國109 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面被告林豐儀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告家族於民國75年6 月30日簽訂分產合約書，原告所屬三房分得多筆土地，其中包含新北市○○區○○段000 地號（重測前為新北市○○區○○○段○○○○段00000 地號）土地（下稱系爭土地），嗣原告與訴外人即原告兄弟潘春生、潘欽陵共同出資，委由訴外人豪偉工程有限公司（下稱豪偉公司）在系爭土地上興建系爭房屋，完成後因當時系爭土地之使用分區為農業用地，礙於修正前土地法第30條農地農有之規定，故將系爭房屋登記於當時具自耕農身分之潘春生名下，然由兄弟3 人分層各自獨立使用，原告亦居住並設籍該處迄今，並各自繳納水電、房屋稅。

而被告以潘春生積欠渠等債務向本院聲請強制執行，由本院106 年度司執字第77798 號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，竟稱系爭房屋為潘春生個人財產而聲請執行，已影響原告所有權，爰依強制執行法第15條、民法第767條第1項，提起本訴等語，並聲明：㈠確認系爭房屋應有部分3 分之1 為原告所有。

㈡系爭執行事件就系爭房屋所為之執行程序，於超過所有權3 分之2 部分應予撤銷。

二、被告部分㈠兆豐國際商業銀行股份有限公司則以：證人即豪偉公司負責人陳旺財已高齡70歲，而原告有無出資興建系爭房屋之事實距今已逾33年，且其亦證稱接案無數，則證人陳旺財就本件價金、付款等細節記憶實過於清晰，兼以實際承包興建工程之負責人已去世，復無其他物證可佐，難認其證詞為真，況依證人證述之3 次付款金額及過程，當時300 萬元相當於現金之504 萬元，卻未以票據或匯款為之，委實匪夷所思，有違一般社會通念，益徵證人陳旺財證詞難以採信，且證人亦僅親睹1 次，亦難證明系爭房屋確為原告3 兄弟共同出資，此外，原告所提水電費、房屋稅、地價稅之繳納收據亦無從證明原告為系爭房屋共有人之事實。

況縱原告主張借名登記之情為真，原告僅能於終止借名登記之法律關係後，請求潘春生為所有權移轉登記，而上開債權並無法排除強制執行，則原告據以撤銷系爭執行事件，顯無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告彰化商業銀行股份有限公司則以：原告所提證據顯係臨訟杜撰，系爭房屋興建時豪偉公司還未設立，證人陳旺財所述不足亦證明原告有出資興建系爭房屋，至原告所提水電費、房屋稅、地價稅之繳納收據上開用戶、義務人均是潘春生，自不足證明原告有繳納之事實等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈢三信商業銀行股份有限公司以：系爭房屋既登記為潘春生所有，即可推定為真正權利人為潘春生，原告主張為系爭房屋共有人之變態事實，應由原告負舉證責任。

原告故提出豪偉公司證明書為證，然豪偉公司係83年4 月23日設立，於93年5 月27日廢止，且原所營事業亦無營建業，則原告主張系爭房屋係由偉豪公司興建，顯與事實不符，證人陳旺財亦證稱並非系爭建物承攬人，工程款項亦由他人收取，其僅為轉包商等語，故證人陳旺財之證述亦無法證明原告有出資興建系爭房屋，此外原告就承攬契約、資金往來等重要證明文件均付之闕如，自難認原告主張屬實等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈣被告林豐儀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項㈠原告與潘春生、潘欽陵為兄弟，系爭土地於潘氏家族分產時由原告與潘春生、潘欽陵取得，現登記為潘春生所有。

㈡系爭房屋於77年建築完成時，即登記為潘春生所有。

㈢被告以潘春生積欠債務為由，對潘春生聲請強制執行，經本院系爭執行事件受理，並查封拍賣系爭房屋等情，有卷附之分產合約書、土地登記謄本、建物登記謄本、本院106 年7月17日新北院霞106 司執守字第77798 號函等件可憑（見本院卷第23頁至第63頁、第67頁至第71頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，自堪為真實。

四、本院之判斷原告主張系爭房屋部份係借名登記為潘春生所有，請求確認系爭房屋所有權，並撤銷系爭執行事件，惟均為到場被告所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件爭點厥為：㈠原告請求確認其為系爭房屋共有人，應有部份3 分之1 ，是否有理？㈡原告請求撤銷系爭執行事件就系爭房屋所為之執行程序，於超過所有權3 分之2 部分應予撤銷，是否有理？茲析述如下：㈠原告請求確認其為系爭房屋共有人，應有部份3 分之1 ，為無理由：⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在。

此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。

查原告主張其為新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00○0 號房屋（下稱系爭房屋）共有人，應有部分3 分之1 ，惟經被告所否認，是兩造間就系爭房屋所有權歸屬已生爭執，法律關係即陷於存否不明，則原告此部份法律上地位有受侵害之危險，且此等不安狀態可藉由確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，應認有確認利益存在。

⒉再按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意。

而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。

是出名者與借名者間，應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。

主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，負舉證責任（最高法院107 年度台上字第1166號判決可參）。

查系爭房屋現登記為潘春生所有，業如前述，原告既主張其與潘春生間就系爭房屋應有部分3 分之1 有借名登記契約存在，自應由原告就此一事實負舉證責任。

查，證人陳旺財雖到庭證稱：系爭房屋係76年做，77年完工，當時跟我接洽的人是潘天龍，後來我簽線給李敏生承包，報價800 萬元到90 0萬元，我負責土方，工程款是潘天龍用現金付的，分三期付款，潘天龍付其中1 次時，我有在場等語（見本院卷第28 3頁至第285 頁），固可證明確有興建系爭房屋之工程，然其同時證稱：該工程實際上接洽人是李敏生與潘天龍，價格也是他們談的，潘天龍說錢是家族中集資起來蓋的等語（見本院卷第283 頁至第285 頁），足見該興建工程主要是由李敏生與潘天龍洽談，且潘天龍付款時，證人亦僅在場1 次，並就資金來源亦僅稱係家族集資，尚不能證明潘天龍確有出資1/3 之情，況潘天龍為54年生（見本院卷第411 頁），於系爭房屋76年開始建造時年僅22歲，有無資力足以支付2、300 萬元價金，已非無疑，且潘春生、潘欽陵均較潘天龍年長，卻由潘天龍單獨與李敏生洽談、簽約金額高達900 萬元之工程，並均以現金付款，亦與一般常情有違，此外，原告就確有出資一節，未能提出任何事證以資為佐，則原告主張系爭房屋僅借名登記於潘天春生名下，對系爭房屋有1/3應有部分等語，尚無可採。

㈡原告請求撤銷系爭執行事件就系爭房屋所為之執行程序，於超過所有權3 分之2 部分應予撤銷，亦無理由⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。

強制執行法第15條定有明文。

所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721 號判例參照）。

再按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。

若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下所有，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使，系爭執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，第三人即無足以排除強制執行之權利（最高法院68年度台上字第3190號判例要旨、97年度台上字第637 號裁定、100 年度台上字第2101號判決意旨參照）。

⒉查，原告主張系爭房屋為其與潘春生、潘欽陵共同出資興建，有應有部分3 分之1 ，僅借名登記於潘春生名下，難認屬實，業經認定如前，惟縱原告上開主張非虛，依前揭說明，原告亦僅能在借名關係消滅、終止後，請求潘春生移轉系爭房屋應有部分，是原告就系爭房屋僅對潘春生取得返還所有權之債權，在其回復為系爭房屋所有人名義前，尚無所有物返還請求權可資行使，自無足以排除強執行程序之權利，則原告請求撤銷系爭執行事件就系爭房屋所為之執行程序，洵屬無據。

五、綜上所述，原告未能舉證出資興建系爭房屋之事實，且縱此部份主張屬實，原告亦無足以排除系爭不動產強制執行程序之權利，從而，原告依強制執行法第15條、民法第767條第1項，請求確認對系爭房屋應有部分3 分之1 為原告所有、撤銷系爭執行事件就系爭房屋所為之執行程序，為無理由，均應駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 廖俐婷