臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,事聲,45,20200812,1

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度事聲字第45號
異 議 人
即 債 權人 滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 麥康裕


上列當事人間消費者債務清理更生事件，異議人對於民國109年2月25日本院司法事務官所為之108年度司執消債更字第267號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。

次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

查，本院司法事務官民國109年2月25日108年度司執消債更字第267號裁定（下稱原裁定）於109年3月2日送達異議人，有送達證書在卷可稽（見原裁定卷第142頁），異議人109年3月9日對原裁定提出異議（見本院卷第4頁），經司法事務官認其異議為無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：原裁定稱相對人於淡水阿給攤販打工，每月薪資僅新臺幣（下同）1萬6千元，然該等薪資顯低於108年度勞動基準法規定之勞工最低薪資2萬3,100元，相對人恐有低報薪資之嫌，其是否已達盡力清償之標準有疑義，應再調查相對人是否有三節獎金、加班費、兼職收入、股利所得、高額壽險保單價值準備金等其他收入來源。

為此，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；

債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；

消債條例第64條第1項定有明文。

是則，為使債務人仍有更生復甦之機會，消債條例明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案（參照101年1月4日修正公布並同時施行之消債條例第64條第1項修正說明）。

其次，下列情形，視為債務人已盡力清償：㈠債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。

㈡債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償；

消債條例第64條之1亦定有明文。

揆諸上開法文之立法理由謂：「第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得之大部分用於清償，即足當之；

俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利。

故宜依債務人之財產有無清算價值．分別定其清償如已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立，爰增設本條。

又債務人之盡力清償，不以本條所定情形為限，更生方案縱與本條規定不符，法院仍應依第64條第1項規定斟酌情事認定之，併予敘明。」

。

準此，倘債務人更生方案之條件符合消債條例第64條之1第1款、第2款情形者，即應視為債務人已盡力清償，且其清償總金額不低於同條例第64條第2項第3款、第4款規定之數額者，法院即應以裁定認可該更生方案。

四、經查：㈠相對人目前於淡水阿給攤販打工為業，每月收入1萬6千元乙節，業據相對人提出切結書為憑（見原裁定卷第104頁），相較相對人提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）所載之歷次投保薪資（見原裁定卷第87頁），相對人所陳每月薪資並無明顯較低情事，應為可採。

異議人雖稱：相對人之固定收入遠低於目前行政院勞動部公布之基本工資2萬3,100元，顯不合常理，應有再調查其收入之必要，以釐清相對人是否有低報或隱匿其他收入來源之嫌云云，惟異議人既未舉證相對人有何低報或隱匿其他收入來源之情，其空以相對人每月薪資低於行政院勞動部公布最新之基本工資，逕認相對人有低報或隱匿其他收入來源之嫌，誠屬無稽，並不可採。

㈡其次，相對人陳報其目前居住於新北市蘆洲區，每月之必要生活費用為房租6,250元、電費300元、水費125元、瓦斯費175元、電話費990元、健保費749元、交通費320元、膳食費4,500元、日常用品100元，合計約為1萬3,509元（見原裁定卷第106頁），徵以消債條例第64條之2規定，相對人陳報每月必要生活費用，已低於新北市政府公告之109年度每人每月最低生活費用1萬5,500元之1.2倍即1萬8,600元（見本院卷第6頁），核其所列支出名目亦為生活所必需，金額復為節約，無奢侈、浪費之情事，堪認相對人主張其每月所需必要支出之金額應屬合理可採。

是以，相對人既願以簡省之方式維持生活，盡力節省每月支出，且將每月收入扣除每月必要生活費用後之餘額即2,250元（計算式：1萬6千元－1萬3,509元＝2,250元）全數用於清償，足徵相對人確有履行更生方案之決心，並已展現其誠意及盡力清償之能事，應認相對人已盡力清償。

異議人雖以相對人有低報或隱匿其他收入來源為由，難認相對人已盡力清償云云，此部分主張，洵屬無據，並不足採。

五、綜上，相對人有固定收入，依其財產收入狀況，可認系爭更生方案之條件已盡力清償，且查無消債條例第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，原裁定認可系爭更生方案，核無不合。

異議人執上開事由提出異議，為無理由，應予駁回。

六、爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
民事第四庭 法 官 陳心婷
本件正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 林沂㐵