臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,勞小,72,20200826,1

臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞小字第72號
原 告 吳順平
被 告 王詩誠即鉦淇企業社

上列當事人間請求給付工資事件，於中華民國109 年8 月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟參佰陸拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣玖萬柒仟參佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
原告為被告王詩誠即鉦淇企業社所委託代工熨斗師，而被告於民國（下同）109 年4 月13日失聯至今，一直聯絡不到人，被告失聯前尚欠工資共計新臺幣（下同）97,365元，包括108 年5 月14,645元、9 月8,703 元、10月14,943元、11月19,766元、12月15,586元、109 年2 月15,154元、3 月8,568 元，故提起本件訴訟。
併聲明：被告應給付原告97,365元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：
原告主張之上述事實，業據提出鉦淇估價單影本為證（見本院109 年度勞小專調字第20號卷第13-17 頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認，故原告前開主張堪信為真正。
從而，原告依照委託代工契約關係，請求被告應給付97,365元，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。
本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 蔡忠衛