臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,勞簡,2,20200520,1

臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞簡字第2號
原 告 張瑜真
訴訟代理人 黃繼儂律師
被 告 雅倫家飾股份有限公司


法定代理人 鍾健揚



上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國109 年5 月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟捌佰捌拾元，及自民國一百零九年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告原起訴之聲明為：「被告應給付新台幣（下同）205,527元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算之利息。」

等語（見本院卷第11頁）嗣於民國（下同）109年4月1日擴張聲明為「被告應給付215,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」

等語（見本院卷第101頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告自94年1月6日起至被告公司任職業務，被告公司經新北市政府以108年11月8日新北府勞資字第1081772142號函認定於108年9月17日歇業屬實，年資合計14年8個月又11天，又經新北市政府勞工局代為開立離職原因為「解散」之離職證明書予原告，被告公司核屬勞動基準法第11條第1款「歇業或轉讓時」之事由終止勞動契約。

但被告公司未依勞工退休金條例第12條規定給付資遣費，亦未給付108年9月之工資，故原告就資遣費、工資之請求，提出本件訴訟。

併聲明：被告應給付原告215,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。

三、本院判斷如下：㈠原告主張之上述事實，業據提出108年度薪資明細、106、107年綜合所得稅所得資料清單、勞工個人專戶明細資料、勞工保險投保資料表、新北市政府新北府勞資字第1081772142號函、新北市政府勞資爭議調解記錄影本、勞工局代為開立離職證明書影本為證（見本院卷第13-45、57-59、117頁），故應認定原告之主張為真實。

㈡就積欠工資部分：按勞基法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。

」，原告主張被告公司積欠108年9月工資17,280元一節，業經提出薪資單為證（見本院卷第41頁），並經認定屬實，則原告依照上述法律規定，自得請求被告給付此部分工資。

㈢就資遣費部分：1.按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。

二、虧損或業務緊縮時。

三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。

四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。

五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」

、「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。

二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。

未滿一個月者以一個月計。

前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。」

勞基法第11條及第17條定有明文。

次按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」

勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

又所謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款規定為計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額，除以該期間之總日數所得之金額，又所謂「一個月平均工資」，依勞委會（83）台勞動二字第25564號函解釋，係指等於勞工退休或資遣前六個月工資總額直接除以六。

故平均工資之計算方式，除有勞基法施行細則第2條所定情形外，應以事由發生之當日前六個月期間總所得除以六。

2.原告自94年1月6日任職，至被告公司於108年9月17日歇業為止，新舊制年資共為14年8個月又11天。

而依原告108年2-8月薪資表所載（見本院卷第35-41頁），其平均工資為33,100元。

又依前述勞工退休金條例第12條第1項規定，所發給之資遣費以6個月為上限，亦即年資多於12年者，至多僅能以12年為計算資遣費基準。

因此，原告主張依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付6個月薪資的資遣費共198,600元（33,100x6=198,600），合於法律規定，應予准許。

四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞工退休金條例第12條規定，請求被告應給付原告215,880 元，及自起訴狀繕本公示送達翌日（即109年4月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。

本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 蔡忠衛