設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞簡字第61號
原 告 黃宏億
訴訟代理人 鍾志宏律師
被 告 甲第科技工程股份有限公司
法定代理人 游尚恩（原名：游汎本）
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國109 年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰陸拾叁元，及自民國一百零九年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。
查本件被告之公司所在地雖係設於臺中市○○區○○路0 段00○0 號，惟兩造既約定原告之工作地係於新北市林口區之馬禮遜校舍工地，則依前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告係自民國107 年11月26日起受僱於被告，並擔任領班之職務，約定每日工資為新臺幣（下同）2,400 元，工作地為新北市林口區之馬禮遜校舍工地。
詎料，被告於108 年9 月17日告知原告無法支付工資不需再來工作等語，後被告經臺中市政府勞工局認定於108 年10月1 日歇業在案，而因被告自108 年10月1 日起即未提供原告任何工作機會及未繼續發給原告工資，自客觀而言，當可推知被告自歇業時起，即有依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，終止兩造間勞動契約之默示意思表示，堪認兩造間之勞動契約應已於108 年10月1 日終止。
又被告尚積欠原告108 年8 、9 月之工資（詳如下述），原告亦得依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約，並以起訴狀繕本之送達作為終止兩造間勞動契約之意思表示。
㈡原告得向被告請求之項目及數額，分述如下：⒈工資：被告未給付原告108 年8 、9 月之工資及加班費，而原告於108 年8 月提供勞務24日（每日上班8 小時）及加班11小時；
於108 年9 月提供勞務6 日及加班5 小時，以日薪2,400元計算，金額共計為7 萬8,432 元，扣除被告前已於108 年11月11日償還之1 萬4,007 元後，尚積欠原告6 萬4,425 元。
⒉資遣費：原告於勞動契約終止前之6 個月（自108 年4 月至108 年9月）工資分別為6 萬7,622 元、7 萬0,024 元、7 萬1,713元、5 萬8,650 元、6 萬2,022 元、1 萬6,410 元，每月平均工資為5 萬6,794 元，被告應給付原告資遣費2 萬4,138元。
⒊預告工資：原告係自107 年11月26日任職於被告，而兩造間之勞動契約係於108 年10月1 日終止，原告任職被告未滿1 年期間，惟因被告未於10日前為預告通知，被告自應給付原告預告期間之工資2 萬4,000 元。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告11萬2,563 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市政府勞工局109 年2 月26日中市勞動字第1080074919號函、新北市政府勞資爭議調解紀錄、108 年8 、9 月出勤紀錄統計表及出勤紀錄、桃園永安郵局存摺封頁暨內頁等件在卷為證（見本院卷第21頁、第23頁、第27頁至第145 頁）。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
㈡茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：⒈工資部分：按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。
查本件原告主張被告積欠其108 年8 、9 月之工資及加班費7 萬8,432 元，而被告已於108 年11月11日匯款1 萬4,007 元至原告之桃園永安郵局帳戶內，共計尚積欠其6 萬4,425 元（計算式：78,432元—14,007元＝64,425元）等情，業據其提出108 年8 、9 月出勤紀錄統計表及出勤紀錄、桃園永安郵局封頁暨內頁在卷可查（見本院卷第33頁至第145 頁），應可認被告確未給付原告前開工資及加班費共計6萬4,425 元，是原告依據兩造間之勞動契約，請求被告給付6 萬4,425 元，自應准許。
⒉資遣費部分：按雇主有歇業或轉讓者，得預告勞工終止勞工契約，此為勞基法第11條第1款所明定。
經查，被告已於108 年10月1 日歇業在案乙節，有臺中市政府勞工局109 年2 月26日中市勞動字第1080074919號函1 份在卷可稽（見本院卷第21頁、第23頁），則原告主張兩造間之勞動契約業於108 年10月1 日終止等情，自堪信為真。
又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；
最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。
依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。
選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2 規定發給。
勞退條例第12條亦有明文。
兩造間勞動契約既於108 年10月1 日合法終止，已如前述，則原告依前開規定請求被告給付其資遣費，應屬有據。
又查，原告之工作年資自107 年11月26日起算至108 年10月1 日止，年資共計10月又5 日，而原告於勞動契約終止前6 個月之工資總額為34萬6,441 元（計算式：67,622元＋70,024元＋71,713元＋58,650元＋62,022元＋16,410元＝346,441 元），每月平均工資約為5 萬7,740 元（計算式：346,441 元÷6 個月＝57,740元；
小數點以下四捨五入，以下同），則其依勞退新制施行日（94年7 月1 日）起之資遣年資為10月又5 日，新制資遣基數為61/144【資遣基數計算公式：1/2 ×（10＋5/30）÷12】，故原告得請求之資遣費為2 萬4,459 元（計算式：57,740元×61/144＝24,459元），而原告僅請求被告給付2 萬4,138 元，未逾前揭金額，應予准許。
⒊預告工資部分：按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之。
二、繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之。
三、繼續工作3 年以上者，於30日前預告之。
雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。
勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。
經查，原告任職於被告期間係自107 年11月26日起至108年10月1 日止，未滿1 年，被告依勞基法第11條第1款規定終止兩造間之勞動契約，依前揭法條規定，即應給予10日之預告期間，惟被告未於10日前為終止勞動契約之預告，則原告依據兩造前揭約定之日薪2,400 元計算，請求被告依勞基法第16條第3項規定，給付10日之預告期間工資2 萬4,000元（計算式：2,400 元×10日＝24,000元），核屬有據，亦應准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。
民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告請求被告給付積欠工資部分，依勞基法施行細則第9條規定，於依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；
原告請求被告給付資遣費部分，依勞基法第55條第3項規定，雇主應於終止勞動契約後30日內發給，而兩造間之勞動契約既已於108 年10月1 日終止，則被告應於該日結清積欠工資，及於終止日加計30日前給付資遣費，被告迄未給付，對原告應負遲延責任。
又原告請求被告給付預告工資部分，係屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，並以起訴狀繕本於109 年5 月21日寄存送達被告（見本院卷第153 頁、第155 頁），惟被告迄未給付，對原告亦應負遲延責任。
是原告就前開積欠工資、資遣費、預告工資一併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即109 年6月1 日起算之法定遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約、勞退條例第12條、勞基法第16條之規定，請求被告給付原告11萬2,563 元（計算式：64,425元＋24,138元＋24,000元＝112,563 元），及自109 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。
本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
勞動法庭 法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 王元佑
還沒人留言.. 成為第一個留言者