臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,勞簡上,17,20201007,2

臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞簡上字第17號
上 訴 人 陳春雨
被上訴人 王翠余
訴訟代理人 陳文祥律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國109年5月1日本院板橋簡易庭108年度板勞簡字第67號第一審判決提起上訴，經本院於109年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付新台幣壹拾捌萬肆仟捌佰元部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

第一審（除確定部分外）、及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序上理由按民事訴訟法第447條規定「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。

但有下列情形之一者，不在此限：六如不許其提出顯失公平者。」

上訴人主張被上訴人離職前三年之就業保險年資未滿一年，不合於就業保險法第11條第1項第1款之規定，不得聲請失業給付，然被上訴人是否得符合就業保險法第11條第1項第1款規定，若不許上訴人提出，將影響是否應負賠償失業給付之賠償責任而顯失公平，且如何適用法律為本院職權範圍之事項，自應准許其提出，合先敘明。

貳、實體上理由

一、被上訴人起訴主張：其自民國（下同）108年2月26日起受雇於上訴人於新北市○○區○○街0巷0○0號所經營之服飾店，擔任店員，約定月薪新台幣（下同）2萬5000元，並加計銷售獎金，上訴人於108年8月4日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定終止勞動契約，上訴人應給付資遣費5,858元、10日預告期間工資8,733元、4日謀職假工資3,492元，積欠工資1萬3840元，並應提繳7,860元至勞工退休金專戶，因上訴人未替被上訴人投保就業保險，致受有無法請領失業給付之損失共18萬8640元，爰依兩造勞動契約、勞基法、勞工退休金條例及就業保險法等規定，提起本訴，並聲明：上訴人應給付被上訴人22萬563元，並應提撥7,860元至被上訴人之勞工退休金專戶。

二、上訴人則以：被上訴人自108年2月26起至同年8月4日止任職期間共160日縱使其為被上訴人投保勞工保險及就業保險，被上訴人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資僅160日，自無從依就業保險法第11條規定領取失業給付。

且被上訴人自108年8月4日離職後，迄今是否均未就業，亦非無疑。

三、原審判命上訴人應給付被上訴人19萬3450元(包括預告工資8650元、失業給付18萬4800元)，並應提繳退休金7860元至王翠余於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。

上訴人不服，就失業給付部分聲明上訴：原判決關於失業給付之損失部分廢棄。

上開廢棄部分，王翠余在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人聲明:上訴駁回。

（上訴人就被上訴人請求上訴人給付預告工資8650元、提繳勞工退休金7860元部分，上訴人就其敗訴部分，未聲明上訴而確定，被上訴人就請求上訴人給付資遣費5858元、謀職假3492元、預扣工資13840元、失業給付敗訴之3840元部分，被上訴人就其敗訴部分，未聲明上訴而確定，不在本院審理範圍）

四、得心證之理由：被上訴人起訴因上訴人未為其投保就業保險，致其受有無法請求失業給付之損害，爰依據就業保險法第38條第1項後段規定，請求失業給付損失18萬4800元，上訴人則以前詞置辯，因此，本件爭點:被上訴人是否得請領失業給付?被上訴人依據就業保險法第38條第1項規定，請求上訴人給付失業給付賠償，是否有理由?茲分述如下:

(一)按年滿15歲以上，65歲以下具有中華民國國籍之受僱勞工，應以其雇主或其所屬機構為投保單位，參加就業保險，投保單位不依本法之規定辦理加保手續者，勞工因此所受之損失，應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，另按本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練，就業保險法第5條、第38條、第11條第1項第1款定有明文。

準此，請領失業給付之要件為㈠為非自願離職退保前三年，保險年資合計滿一年以上。

㈡具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練，始得請領失業給付，先為敘明。

(二)經查，被上訴人於108年2月26日任職，於108年8月4日失業，其非自願離職退保前3年內（即105年8月5日起至108年8月4日止），其保險年資僅168日，未達於1年，不符合失業給付請領條件，有勞動部勞工保險局109年6月24日保費資字第10960149610號函可按（見本院卷第93頁），則被上訴人不得請求失業給付，從而，被上訴人依據就業保險法第38條第1項之規定，請求上訴人給付因未投保就業保險所生之失業給付賠償，並無理由，應予駁回。

五、綜上所述，被上訴人本於就業保險法第38條第1項後段之規定，請求上訴人給付失業給付損失18萬4800元，為無理由，不應准許。

原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
勞動法庭
審判長法 官 張誌洋
法 官 潘曉玫
法 官 徐玉玲
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
書記官 李隆文