臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,勞訴,114,20200821,1

臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞訴字第114號
原 告 林昱成
原 告 江禎偉
原 告 張明義
共 同
訴訟代理人 張孝詳律師
被 告 台灣動藥國際股份有限公司

法定代理人 陳建宏
上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國109年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告乙○○新臺幣拾肆萬零捌佰柒拾捌元、原告甲○○新臺幣拾捌萬柒仟貳佰柒拾陸元、原告丙○○新臺幣肆拾參萬柒仟柒佰伍拾壹元，及自民國一百零九年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應提撥新臺幣陸仟捌佰柒拾元至勞工保險局設立之原告乙○○勞工退休金專戶；

新臺幣玖仟壹佰貳拾元至勞工保險局設立之原告甲○○勞工退休金專戶；

新臺幣壹萬陸仟伍佰壹拾伍元至勞工保險局設立之原告丙○○勞工退休金專戶。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一、二項得假執行；

但被告如分別以新臺幣拾肆萬零捌佰柒拾捌元、拾捌萬柒仟貳佰柒拾陸元、肆拾伍萬肆仟貳佰陸拾陸元為原告乙○○、甲○○、丙○○預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查本件原告起訴時，訴之聲明第一項為「被告各應給付原告乙○○新臺幣(下同)14萬8,947元；

原告甲○○18萬7,436元；

原告丙○○44萬2,081元；

以及各應自起訴狀、繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。」

(見本院卷第9頁)，嗣於109年7月15日提出民事縮減訴之聲明狀，變更訴之聲明第一項為「被告各應給付原告乙○○14萬0,966元；

原告甲○○18萬7,436元；

原告丙○○44萬2,081元；

以及各應自起訴狀、繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。」

(見本院卷第141頁)，核原告乙○○請求之金額減縮部分，係基於同一請求基礎事實，而縮減應受判決事項之聲明者，揆諸前揭法條規定，自應准許。

二、本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告乙○○自民國107年4月30日起在被告任職，擔任技術服務部國際事務主任；

原告甲○○自106年11月13日起在被告任職，擔任技術服務部行政主任；

原告丙○○自103年11月3日起在被告任職，擔任幕僚長，約定每日之工作時間為9時至18時，每月5日以匯款之方式發放前一個月之薪資。

被告於109年3月間遲延至該月11日始發放薪資，董事長失聯，109年4月5日應發放之薪資亦未發放，其等依被告之指示在公司工作至109年4月15日，期間並向新北巿政府勞工局聲請勞資爭議協調，惟被告並未派人出席亦未依法終止勞動契約，其等依勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第5款規定為終止勞動契約之意思表示，並以起訴狀之送達為意思表示之送達，並請求被告分別給付其等積欠工資、加班費、特休未休工資、代墊費用、資遣費及補提勞工退休金等：

(一)原告乙○○148,947元：1.積欠工資67,500元：其每月底薪45,000元，被告未發放109年3日1日起至4月15日止之工資共67,500元(計算式：45,000元xl.5月=67,500元)。

2.延長工時工資5,895元：109年3月份共加班21小時，其時薪為187.5元(計算式：月薪45,000元/30/8=187.5元，187.5元xl1小時x4/3+187.5元xl0小時x5/3=5,895元)。

3.特休未休工資10,500元：109年度特休未休之時數為56小時即7日，是被告尚應給付其特休未休工資10,500元(計算式：月薪45,000元/30日x7日=10,500元)。

4.代墊費用12,883元：其109年3月份為被告代墊款項共12,883元。

5.資遣費44,188元：其在被告工作之年資為1年11月15日，其離職前6個月之平均工資為45,000元，被告應給付其資遣費44,188元)(計算式：45,000元x《707/720》=44,188元)。

6.補提勞工退休金6,870元：被告未為其提繳109年2、3、4月之勞工退休準備金共6,870元(計算式：2,748元x《2+1/2》=6,870元)。

(二)原告甲○○187,436元：1.積欠工資87,000元：其每月底薪58,000元，被告未發放109年3日1日起至4月15日止之工資共87,000元(計算式：58,000元xl.5月=87,000元)。

2.延長工時工資5,524元：109年3月份共加班16小時，其時薪為241元(計算式：月薪58,000元/30/8=241元，241元xl1.5小時x4/3+2415元x4.5小時x5/3=5,524元)。

3.特休未休工資17,400元：109年度特休未休之時數為72小時即9日，是被告尚應給付其特休未休工資17,400元(計算式：月薪58,000元/30日x9日=17,400元)。

4.代墊費用7,490元：其109年3月份為被告代墊款項共7,490元。

5.資遣費70,022元：其在被告工作之年資為2年5月2日，其離職前6個月之平均工資為57,750元，被告應給付其資遣費70,02 2元(計算式：《55,000元/2+58,000元x5.5月》/6=57,750元，57,750元x78/80=70,022元)。

6.補提勞工退休金9,120元：被告未為其提繳109年2、3、4月之勞工退休準備金共6,780元(計算式：3,648元x《2+1/2》=9,120元)。

(三)原告丙○○442,081元：1.積欠工資156,900元：其每月底薪104,600元，被告未發放109年3日1日起至4月15日止之工資共156,900元(計算式：104,600元xl.5月=156,900元)。

2.資遣費285,181元：其在被告工作之年資為5年4月15日，其離職前6個月之平均工資為104,600元，被告應給付其資遣費285,181元(計算式：104,600元x2(523/720)=285,181元)。

3.補提勞工退休金16,515元：被告未為其提繳109年2、3、4月之勞工退休準備金共16,515元(計算式：6,606元x《2+1/2》=16,515元)。

並聲明：(一)被告各應給付原告乙○○140,966元；

原告甲○○187,436元；

原告丙○○442,081元；

以及各應自起訴狀、繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。

(二)被告應各提繳6,870元正、9,120元正、16,515元正至原告乙○○、甲○○、丙○○之勞保個人退休準備金帳戶內。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之上述事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表(含明細)、新北巿政府109年4月29日新北府勞資字第1090637439號函暨檢附之勞資爭議調解紀錄、原告3人之薪資條、原告乙○○、甲○○之薪轉帳戶存摺封面及內頁明細、員工請假單、請款單、原告乙○○之109年3月員工加班申請單、原告甲○○之109年3月薪資清冊、勞工退休金個人專戶明細資料等件(見本院卷第25至101頁、第109至119頁)為佐，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。

(二)積欠工資部分：按勞基法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。

」，原告3人主張被告公司分別積欠其等109年3、4月工資67,500元、87,000元、156,900元乙節，業經其等提出薪資條、薪轉帳戶內頁明細為證，是原告3人依照上述法律規定，自得請求被告給付此部分工資。

(三)延長工時工資部分：按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。

雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：(1)延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。

(2)再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞動基準法第30條第1項、第24條第1項第1款、第2款分別定有明文。

本件原告乙○○主張其109年3月份加班共21小時，並提出109年3月員工加班申請單為據(見本院卷第89頁)，其2小時內加班部分共11小時，再延長工作時間在2小時以內部分10小時，則原告乙○○得請求之加班費為5,895元(計算式：月薪45,000元/30/8=187.5元，187.5元xl1小時x4/3+187.5元xl0小時x5/3=5,895元)；

原告甲○○主張其109年3月份加班共16小時，並提出109年3月薪資清冊為據(見本院卷第91頁)，其2小時加班內部分共11.5小時，再延長工作時間在2小時以內部分4.5小時，則原告甲○○得請求之加班費為5,524元(計算式：月薪58,000元/30/8=241元，241元xl1.5小時x4/3+2415元x4.5小時x5/3=5,524元)。

(四)特休未休工資部分：按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作1年以上未滿2年者，每年給予7日特別休假；

2年以上3年未滿者，每年給予10日特別休假；

5年以上未滿10年者，每年給予15日特別休假。

勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。

但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第2、3、5款、第4項分別定有明文。

本件原告乙○○之年資為1年11月15日，依上開規定，每年有7日之特別休假，而其主張尚有56小時(即7日)之特特別休假未休，並提出109年度員工請假單(見本院卷第93頁)為佐，而依其日薪1,500元(計算式：45,000元/30日)計算，其特休未休工資為10,500元；

原告甲○○之年資為2年5月2日，依上開規定，每年有10日之特別休假，而其主張尚有72小時(即9日)之特特別休假未休，並提出109年度員工請假單(見本院卷第95頁)為佐，而依其日薪1,933元(計算式：58,000元/30日=1,933元，元以下四捨五入)計算，其特休未休工資為17,397元，是原告乙○○、甲○○分別請求被告給付特休未休工資為10,500元、17,397元均有理由，應予准許。

(五)代墊費用部分：原告乙○○、甲○○主張其等任職期間因業務需要而支出交通、住宿費等，已分別依被告之規定提出申請，金額分別為12,883元、7,490元(見本院卷第97至101頁)，然被告核可後並未給付上開款項，是原告乙○○、甲○○分別請求被告給付代墊費12,883元、7,490元均有理由，應予准許。

(六)資遣費部分： 1.按資遣費之請求乃以終止勞動契約為前提，而本件被告於109年4月間因董事長失聯後，未按月給付原告3人工薪資，亦未與原告3人終止勞動契約，故原告3人以被告有勞基法第14條(起訴狀誤載為第12條)第1項第5款「雇主不依勞動契約給付工作報酬」之事由，以起訴狀繕本送達為終止勞動契約之意思表示，是兩造間之勞動契約於109年7月8日已終止。

2.按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。

依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。

選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給，勞退條例第12條第1項、第2項、第3項亦有明文。

3.本件兩造間之勞動契約於109年7月8日終止，是依勞退條例第12條第2項之規定，被告應於勞動契約終止30日內即109年8月7日前，給付原告3人資遣費，故原告3人請求被告給付資遣費，即屬有據。

而原告乙○○於終止勞動契約前6個月之平均薪資為45,000元，其在被告之任職期間共1年11月15日，則被告應給付其資遣費44,100元(計算式：45,000元x《1+11/12+15/365，小數點第2位以下四捨五入，下同》x1/2=44,100元)；

原告甲○○於終止勞動契約前6個月之平均薪資為57,750元(計算式：《55,000元/2+58,000元x5.5月》/6=57,750元)，其在被告之任職期間共2年2日，則被告應給付其資遣費69,865元(計算式：57,500元x《2+5/12+2/365》x1/2=69,865元；

原告丙○○於終止勞動契約前6個月之平均薪資為104,600元，其在被告之任職期間共5年4月15日，則被告應給付其資遣費280,851元(計算式：104,600元x《5+4/12+15/365》x1/2=280,851元，是原告乙○○、甲○○、丙○○分別請求被告給付資遣費44,100元、69,865元、280,851元，均有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由。

(七)補提勞工退休金按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。

雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。

本件原告3年主張被告未為其等提繳109年2至4月之勞工退休金，依原告乙○○於109年2至4月之每月薪資45,000元計算，被告每月應為其提繳之金額2,748元，而109年4月僅工作半個月，故總計被告應為其提繳之總額為6,870元；

原告甲○○於109年2至4月之每月薪資58,000元計算，被告每月應為其提繳之金額3,648元，而109年4月僅工作半個月，故總計被告應為其提繳之總額為9,120元；

原告丙○○於109年2至4月之每月薪資104,600元計算，被告每月應為其提繳之金額6,606元，而109年4月僅工作半個月，故總計被告應為其提繳之總額為16,515元，故原告告乙○○、甲○○、丙○○分別請求被告提繳6,870元、9,120元、16,515元至其等在勞工保險局之勞工退休金個人專戶，要無不合，應予准許。

(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付資遣費部分，依勞工退休金條例第12條第2項，雇主應於勞動契約終止30日內發給，而兩造間之勞動契約係於109年4月15日終止，則被告應於終止日加計30日前給付資遣費，惟被告迄未給付，對原告應負遲延責任。

是原告就前開積欠工資、延長工時工資、資遣費、代墊費等一併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即109年7月8日起算之法定遲延利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告乙○○請求被告給付140,878元(含積欠工資67,500元、延長工時工資5,895元、特休未休工資10500元、代墊費用12,883元、資遣費44,100元)；

原告甲○○請求被告給付187,276元(含積欠工資87,000元、延長工時工資5,524元、特休未休工資17,397元、代墊費用7,490元、資遣費69,865元)；

原告丙○○請求被告給付437,751元(含積欠工資156,900元、資遣費280,851元)，及自109年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及分別提繳6,870元、9,120元、16,515元至其等個人在勞工保險局之勞工退休金專戶，均有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。

本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
勞動法庭 法 官 莊惠真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 鄧筱芸