臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,司促,23903,20200826,3

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度司促字第23903號
債 權 人 吳麗端



以上債權人聲請對債務人游朝旭發給支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實，民事訴訟法第511條第2款定有明文。

因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。

二、本件債權人聲請對債務人游朝旭發給支付命令，惟查，本件債權人主張因債務人為其女許婷婷之前夫，於永豐銀行擔任理財專員，自民國（下同）96年11月間起至105 年9 月21日間，債權人陸續自帳戶匯款至債務人所有帳戶內，用以委託債務人代其購買理財、投資商品，合計新臺幣（下同）360萬元，直至債務人因涉犯造文書、業務侵占等犯行遭調查，始知債務人並未代其購買上揭商品，所取得債務人交付印有永豐銀行戳章之基金報表（證物4 ）係債務人所偽造；

另債務人於105 年3 月4 日起至同年8 月12日間，擅自操作債權人網路銀行以匯入、匯出款項，損害債權人2 萬8,025 元，因此主張合計受有362 萬8,025 元之金錢損害，故對債務人請求核發支付命令。

經本院於109 年7 月13日裁定補正釋明債權存在之佐證資料：（一）委任債務人為理財專員之文件。

（二）證物3 投資標的係借債務人名義購買之匯款資料（證物1 帳戶往來明細資料為2016年3 月4 日至同年8 月12日間資料，未含證物3 交易期日）。

（三）聲請狀所附證物3、4 係借債務人名義購買及持有各投資標的期間之釋明資料等；

債權人嗣具狀陳報，於開戶時即委由債務人擔任理財專員，並提出開立帳戶申請書（證物6 ），然該開立帳戶申請書係由債務人在銀行填列區推薦人欄、客戶基本資料表中業務人員簽名欄等處簽名，無從佐證債權人有委任債務人為其理財專員；

再債權人主張匯款360 萬元至債務人帳戶係以購買投資產品，並提出各筆匯款當日之帳戶明細資料，然該帳戶往來明細，僅能釋明債權人與債務人間有資金往來之事實，復觀諸該帳戶往來明細另載有信託投資之紀錄，則債權人既自行進行投資理財，其匯款予債務人之資金是否係基於委任其投資，及債權人匯出之數筆款項，於上開期間曾否取回後再匯出則非無疑；

又債權人雖主張債務人擅自操作其網路銀行進行匯款，致受損害，然縱由債務人操作使用債權人之帳戶，惟於5 個月期間，債權人是否均未能發現或已允許，亦無從確認，是本件尚難僅依債權人提出之前開證據及單方面之主張或陳述，即推斷債務人有給付債權人所請求金額之義務。

故就上開資料無法為即時調查之釋明方式，應認債權人未為補正相當之釋明，其未盡釋明之責，揆諸上開說明，依法駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。

債權人應另以提起訴訟之方式對債務人主張權利。

三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第七庭司法事務官

附註：事後遞狀應註明案號及股別。