臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,簡上附民移簡,32,20220225,1

臺灣新北地方法院民事判決
109年度簡上附民移簡字第32號
原 告 鍾秀科
訴訟代理人 鍾竹森
被 告 林塘鎂
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭109年度交簡上附民字第27號裁定移送前來，經本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零壹佰捌拾參元，及自民國一百零九年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：原告於民國111年2月16日本院言詞辯論期日以言詞撤回假執行之聲請，被告在庭未為同意與否之表示，依民事訴訟法第262條第4項規定視為被告同意撤回，故已生撤回假執行聲請之效力。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於108年8月6日16時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿新北市板橋區中山路1段往臺北方向直行，行經中山路1段160號前之外側車道時，本應注意兩車併行距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意及此貿然右偏，原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車適自被告之右方直行駛至該處，兩車因而發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有左2、3、4蹠骨閉鎖性骨折、左鎖骨骨折等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付醫療費用新臺幣(下同)1,520元、3個月之看護費270,000元、10個月之工作損失255,000元、精神慰撫金600,000元、修車費29,900元等語。

並聲明：被告應給付1,180,350元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：其所駕駛之車輛於108年8月6日16時46分許，在新北市○○區○○路0段000號前之外側車道時，與原告所騎乘之機車發生碰撞前，其左前方快車道有1輛機車突然偏右行駛，其為閃避該車始偏右行駛，因而無法同時注意右後方有無來車，而若當時被告所騎乘之機車未超速，雙方之車輛亦不會發生碰撞。

且原告年事已高，反應能力退化，其應自知其反應速度早已不適騎乘機車，卻執意為之，始造成此次車禍，故原告對本件車禍之發生應負相當大之責任。

另原告請求之各項費用部分：1.醫療費：原告已自兆豐產物保險股份有限公司(下稱兆豐產險)獲得理賠3,110元，無再向被告請求之理。

2.看護費：被告分別於108年9月、10月間至原告住處或住處樓下時，曾見原告獨自1人在住處樓下抽菸，且原告在其住家內亦與常人般行走自如，均無人看護亦無他人協助，顯無需他人看護，況強制責任險部分，兆豐產險已理賠原告看護費36,000元，其再向被告請求看護費亦無理由。

3.工作損失：原告之工作係社區警衛，而其自108年9月間起即行動自如，無不能工作之情形，且調解時原告亦曾表示其因未請假曠職與雇主另有調解案件。

又原告縱需休養無法工作，亦與原告拒絕手術治療有關，是其向被告請求工作損失並無理由。

4.精神慰撫金：原告傷勢輕微並未住院，何來精神損害。

5.修車費：原告所提出之估價單並未發票，嗣後雖提出收據，然日期110年12月10日，無法證明修車費用係因本件車禍所致。

且本件車禍發生後，被告前往原告住處探望原告時，原告之機車並未送修，原告之太太亦曾打電話向被告表示係原告誤會了，機車沒有修理等語。

況機車之新車價約8萬元，原告之機車在外殼無破損之狀況下，何以修車費高達3萬元等語。

並聲明：請求駁回告之訴及假執行之聲請。

三、本院之判斷：

(一)被告於108年8月6日16時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿新北市板橋區中山路1段往臺北方向直行，行經中山路1段160號前之外側車道時，本應注意兩車併行距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意及此貿然右偏，原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車適自被告之右方直行駛至該處，兩車因而發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有左2、3、4蹠骨閉鎖性骨折、左鎖骨骨折等傷害。

被告上開行為經 本院刑事庭以109年度交簡字第877號判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，檢察官依告訴人(即本件原告)之請求提起上訴，嗣經本院刑事庭以109年交簡上字第114號判決上訴駁回確定等情，業經本院依職權調取本院109年度交簡字第877號、109年交簡上字第114號電子卷證核閱無訛。

是被告就本件車禍之發生有過失，並因而造成原告受有上開傷害乙節，堪予認定。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需時，應負損害償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

本件原告主張被告有上開不法行為侵害原告之身體，並致原告受有損害，業經本院認定如前，是原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償其因此所受之損害，即屬有據。

至原告請求各項金額，是否有據，茲分述如下：1.醫療費用：原告主張其因被告上開過失傷害行為，受有左2、3、4蹠骨閉鎖性骨折、左鎖骨骨折之傷害，並提出亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)之診斷證明書、108年12月3日、12月25日、109年2月14日、6月9日之醫療費用收據(費用項目含掛號費、基本部分負擔、證明書費、診察費，見本院交簡上附民卷第15至19頁、第31至37頁)等件為憑，足見原告確因本件交通事故支出醫療費用及證明書費等共1,520元。

而原告雖曾向兆豐產險申請理賠並領取醫療費用部分(即部分負擔、掛號費、診斷證明書)之保險金共3,110元，然依兆豐產險函覆本院之強制險醫療給付費用彙整表(見本院卷一第107頁)所載，原告申請理賠之就診日期分別為108年8月6日、8月13日、10月8日、10月14日、11月5日，與其本件向被告請求所提出之醫療單據日期均不相同，是其本件向被告請求之醫療費用，既尚未獲強制險理賠，則其請求被告賠償，即屬有據，應予准許。

2.看護費用： (1)原告主張因本件車禍事故受有如前述之傷害，由家人照顧3個月，請求被告給付看護費270,000元，並提出亞東醫院108年10月14日、11月15日、11月20日、109年2月14日診斷證明書(見本院交簡上附民卷第31頁至第37頁)為佐。

然本院於109年12月23日函詢亞東醫院原告之傷勢是否需看護及無法工作等，經該院於110年1月12日函覆「原告因左側鎖骨骨折未移位，目前傷勢已癒合，宜半日照顧6週……。」

(見本院卷 一第72頁)，足見原告僅需專人照顧半日6週之期間，是原告主張其有3個月期間需專人全日照顧，難認可採。

(2)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號裁判意旨參照)。

是原告主張由其家人照護，本院認以半日1,000元為計算看護費之標準，尚屬合理，是原告請求看護費用42,000元(計算式：1,000元x42日=42,000元)，應屬有據。

逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

3.工作損失： (1)原告因本件交通事故於108年8月6至亞東醫院急診，醫囑需先休養3個月，108年11月5日至109年2月14日間陸續回診，醫囑需再休養3個月等情，業據其提出上開診斷證明書為佐。

然本院於109年12月23日函詢亞東醫院原告之傷勢是否需看護及無法工作等，經該院函覆「原告因左側鎖骨骨折未移位，目前傷勢已癒合，……不宜社區管理工作3個月。」

，是原告無法工作之期間應為3個月。

而原告於本件交通事故發生前係在大樓擔任管理員乙職，月薪25,500元，有其提出之在職證明(見本院交簡上附民卷第29頁)為佐，依其無法工作之期間3個月計算，其得請求被告賠償之工作損失為(計算式：25,500元x3月=76,500元)，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

(2)觀諸亞東醫院110年4月27日亞病歷字第1100427007號函(見本院卷一第109頁)說明欄第二、三點所載，原告係左側遠端鎖穩定性折，不需開刀，可自然癒合。

因病患不需開刀，故無影響復原期及看護期之問題。

可知原告之需休養之期間及是否需專人看護，與其是否進行手術無涉，是被告主張原告係因拒絕手術而無法工作云云，難認有據。

4.精神慰撫金：原告既因本件交通事故受有上開傷害，就其所受非財產上之損害，自得請求賠償相當之金額。

本院審酌原告為小學肄業，本件交通事故發生前係大樓管理員，108年度之申報所得總額為5,000元，名下有不動產；

被告為大學畢業，為家庭主婦，108年申報所得總額為1,359,719元、名下有不動產及汽車，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(見限制閱覽卷內)，及斟酌原告係左2、3、4蹠骨閉鎖性骨折、左鎖骨骨折，雖無需手術治療但仍需休養逾9月之時間，對其日常生活及工作之影響程度非輕，對其造成相當之精神痛苦，並衡量兩造經濟狀況、身分及地位等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金6萬元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則無理由，不應准許。

5.修車費用： (1)原告主張其所騎乘之機車因本件交通事故受損，支出修繕費用29,900元，並提出成晟車業行108年8月7日之維修故價單、110年12月10日免用統一發票收據(見本院交簡上附民卷第23頁、本院卷二第41頁)為佐。

被告雖辯稱上開估價單及110年12月10日所開立之收據，無法證明原告有支出修車費用，且發生車禍後未見原告之機車外殼有毀損，修車費用高達近3萬元亦不合理云云。

然該機車之左側車身面板、大燈等有因擦撞而受損之情形，有員警到場所拍攝之車損照片及道路交通事故調查報告表(二)在卷(見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2791號偵查卷《下稱偵查卷》第15頁、第23頁至第25頁)可稽，核與上開估價單所列針對左側車身零件等處之維修項目大致相符，足認原告所主張之維修項目、金額，均係針對本件交通事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出，尚屬有據。

(2)被告雖以原告於本件起訴時僅估價單，及嗣後提出收據日期距車禍發生時已逾2年，且原告之太太曾表示原告之機車並未修理為由，主張原告並未支出修車費用等語。

然一般人於機車需修繕時，先請機車行進行估價後，再決定是否委由該機車行進行修繕，嗣於修繕後再依個人需求決定是否向店家索取收據之情形，所在多有。

故原告於本件交通事故發生後先請機車行估價，修繕後未立即索取收據，於本院請其提出相關單據時，始向機車行索取而提出等情，尚難認與常情有違，是被告上開所辯，難認可採。

況觀諸上開員警到場所拍攝之車損照片，原告之機車左側車頭大燈處、左側後照鏡、前後左車身面板等確有因擦撞而損壞之痕跡，堪認原告之機車有修復之必要性。

且縱使原告尚未修繕，其仍受機車毀損之損害，故其請求機車修理之費用，亦屬有據。

(3)觀諸上開估價單之內容，均屬材料費而未含工資，是機車修理費用即為零件費用29,900元，因修理機車均係以新零件更換被損之舊零件，則就上開零件費用部分，既係以新零件更換舊零件所生費用，應扣除其折舊，方為必要費用。

是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，除按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

本件原告之機車係於107年9月出廠(依民法第124條第2項規定，推定為9月15日)，有該車之車籍資料(見本院卷二第15頁)在卷可稽，迄108年8月6日本件交通事故發生之日，該車已使用約11月，則零件扣除折舊後之必要修復費用為15,209元(詳如附表之計算式)，原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

7.綜上，原告因本件事故共計受有195,229元之損害(計算式：醫療費用1,520元+看護費用42,000元+工作損失76,500元+精神慰撫金60,000元+修車費用15,209元=195,229元)。

(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

民法第192條及第194條之請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用(最高法院73年台再字第182號判決意旨參照)。

另按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院49年台上字第929號判決意旨參照)。

經查，本件交通事故之發生，被告固有未注意兩車併行距離之過失，然原告亦未注意車前狀況而不及剎停之情形，有新北巿政府警察局海山分局交通分隊A2類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)在卷(見偵查卷第12頁至第15頁)可參。

本院綜合雙方過失情節及相關事證，認本件車禍之責任歸屬，被告之過失程度應為百分之80，原告之過失程度則為百分之20，故本院自得以原告過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。

準此，依前開原告所受損害數額減輕被告賠償責任後，被告應賠償原告156,183元(計算式：195,229元x80%=156,183元，元以下四捨五入計算)

(三)按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查本件原告已依強制汽車責任保險法之相關規定，向兆豐產險領取強制險之醫療理賠金47,690元(含醫療器材費、就醫部分負擔、掛號費、接送費用、看護費用等)，有該公司回函檢附之強制險醫療給付彙整表(見本院卷一第105頁至第107頁)在卷可參。

然除看護費用36,000元外，部分負擔、掛號費、診斷證明書部分與原告本件請求並未重覆乙節，已如前述。

另原告於本院110年12月10日準備程序時亦表示不再請求交通費用，是僅有看護費用部分應自其本件請求被告賠償之金額中予以扣除。

故依上開規定，扣除原告已領得之強制險看護費用部分之理賠金後，其得請求之金額為元120,183元(計算式：156,183元-36,000元=120,183元)。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，依前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年8月10日(見交簡上附民卷第39頁、第41頁)起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告120,183元，為有理由，應予准許。

逾此部之請求為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳佳君
法 官 莊惠真
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 但育緗

附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 29,900×0.536=16,026
第11個月折舊後價值 29,900-14,691(16,026x《11/12》 =15,209