臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,補,762,20200430,1

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度補字第762號
原 告 王鵬棟


被 告 陳忠益即三富當鋪

一、上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。

按訴訟標的之價額，由法院核定；

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。

又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104 年度第8 次民事庭會議㈠決議意旨參照）。

二、查本件原告起訴聲明為：「㈠確認車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：MERCEDES-BENZ 、排氣量3498CC、車身號碼WDD2183591A067046 、出廠年月西元2012年8 月）之所有權自民國107 年6 月12日起為被告所有。

㈡確認原告之債務在新臺幣（下同）200 萬元內消滅」，原告上開請求目的均在確認兩造間就系爭200 萬元債權債務關係不存在，核其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，即原告請求之事項均屬因債權之擔保涉訟，應認原告上開請求均係具有同一目的而互相競合，是原告請求確認之前開小客車所有權部分，依民事訴訟法第77條第2項規定，不併算其價額。

又原告請求確認與被告間債權不存在，其訴訟利益即請求確認不存在之債權數額，依照前揭規定，本件訴訟標的價額應核定為200 萬元（貳佰萬元）。

故本件應徵第一審裁判費20,800元（貳萬零捌佰元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 許清秋