臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,訴,1076,20200423,1

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度訴字第1076號
原 告 莊添吉
被 告 李淵河
上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理 由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。

又專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院。

且專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，請求塗銷系爭土地之抵押權設定登記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之地方法院管轄（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨可資參照）。

次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

二、本件原告主張坐落臺南市○區○○段000 地號土地（應有部分為全部，下稱系爭土地），原為訴外人即原告母親黃秀花所有，後於民國108 年3 月間經黃秀花贈與原告，並於108年4 月26日以贈與為原因移轉登記為原告所有，嗣於109 年3 月間，原告因系爭土地屬道路用地，且收取收購道路用地之廣告文宣，經調取系爭土地最新謄本後，始發現系爭土地上竟有於67年11月20日所設定登記，擔保債權金額100 萬元，且抵押權人為被告之普通抵押權（下稱系爭抵押權），則本件系爭抵押權所列債權清償日期為68年1 月16日，依民法第125條所定請求權時效15年，可知系爭抵押權所擔保之債權請求權已罹於消滅時效，復加計民法第880條所定除斥期間5 年，系爭抵押權實已無從實行，則原告自得依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權等語，是本件原告起訴聲請請求被告應將系爭抵押權塗銷，顯係因不動產物權而涉訟，又系爭不動產所在地在臺南市，依民事訴訟法第10條第1項之規定，應由臺灣臺南地方法院專屬管轄。

又原告請求待查得被告年籍資料後，始依法確認是否逕予審理或移送至有管轄權法院云云，然本件係屬專屬管轄，依前開說明，縱兩造間合意由其他法院管轄，均無從使無管轄權之法院取得管轄權，原告此部分容有誤會。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
民事第四庭 法 官 黃乃瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 吳雅真