臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,訴,2012,20220225,1

臺灣新北地方法院民事判決
109年度訴字第2012號
原 告 交流點有限公司

法定代理人 楊鎧菱
訴訟代理人 侯傑中律師
被 告 合佳冠國際貿易股份有限公司

法定代理人 李雅雯
訴訟代理人 林明侖律師
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國110年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣139萬5984元，及其中新臺幣124萬2493元自民國109年7月28日起，其中新臺幣15萬3491元自民國109年8月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣47萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣139萬5984元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年2、3月間陸續向原告購買「衛來粒子」之次氯酸水產品（下稱系爭貨物），並約定於同年6月10日付款新臺幣（下同）60萬4884元，7月10日付款52萬8854元、8萬2396元、2萬6359元，8月10日付款14萬3291元、1萬0200元；

原告已交貨予被告，並經被告點收完畢。

惟被告屆期卻拒不給付上開貨款，爰依民法第367條之規定，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：㈠被告為從事綜合商品批發代理之中盤商，原告前向被告表示得生產提供品名「衛來粒子」之次氯酸水產品供被告於各大通路上架販售，因時值武漢肺炎疫情蔓延期間，次氯酸水產品於市場上反應熱烈，競爭也十分激烈，導致相關產品價格混亂。

被告為免「衛來粒子」相關產品因零售商通路削價競爭影響銷量，乃要求原告應保證「控價」，限定產品之零售價，就「衛來粒子」之相關產品不得給予其他盤商或通路低價銷售，原告也一再保證一定會做好控價。

原告同時亦向被告保證，「衛來粒子」相關產品之生產、製造、包裝等過程均符合相關法規要求，如有遭退貨情形，原告也會負起回收退費責任。

㈡於109年2月間起，原告開始陸續出貨予被告在各大通路上架販售系爭貨物，惟系爭貨物之包裝卻有標示不一、製造商名稱錯誤等瑕疵。

此外，被告也一再發現「衛來粒子」相關產品在市面上的價格遭壓低，經向原告反應後，原告僅坦承工廠端未做好控價，卻無積極處置作為，導致被告在銷售上遇到困難。

㈢原告提供之系爭貨物有未依商品標示法規定標示正確製造商、製造日期及有效日期、相關效期等欠缺通常效用之瑕疵，原告復未依兩造上開約定做好價格控管，所為給付不符合債務本旨。

被告已依民法第359條、第227條等規定，以109年8月13日民事答辯狀為解除契約之意思表示，故被告已無給付價金之義務。

㈣聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第278頁）：㈠被告向原告購買「衛來粒子」之次氯酸水產品（即系爭貨物），訂購日期、規格、數量、價格如原證一銷貨單所示（見本院卷第15至25頁；

兩造間就系爭貨物之買賣關係，下稱系爭買賣契約）；

原告已如數交付系爭貨物予被告。

㈡被告依原證一所示銷貨單，應給付原告貨款139萬5984元（原告起訴時已到期貨款計124萬2493元，餘15萬3491元則於109年8月10日到期）；

被告迄今尚未支付。

㈢原證一所示銷貨單係由被告整理後，再提供予原告確認而作成。

㈣兩造所提私文書形式上均為真正。

㈤被告於109年7月27日收受原告之民事起訴狀繕本。

㈥原告於109年8月14日收受被告之109年8月13日民事答辯狀繕本。

四、本院之判斷：㈠被告不得以系爭貨物有違反商品標示法規定之情形，依民法第359條規定解除系爭買賣契約：⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354至358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。

但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。

所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，須當事人有所約定，或依通常交易觀念，認為應具備之價值、效用或品質不具備者，始得謂之。

⒉被告辯稱系爭貨物未依商品標示法規定標示正確製造商、製造日期及有效日期、相關效期等，故有欠缺通常效用之瑕疵等語。

經查：⑴商品標示法第9條第1項固規定商品於流通進入市場時，生產、製造或進口商應標示「商品名稱」、「生產、製造商名稱、電話、地址及商品原產地。

屬進口商品者，並應標示進口商名稱、電話及地址」、「商品內容」、「國曆或西曆製造日期。

但有時效性者，應加註有效日期或有效期間」，以及「其他依中央主管機關規定，應行標示之事項」，且第12條規定：「販賣業者不得販賣或意圖販賣而陳列未依本法規定標示之商品」。

⑵惟商品標示法及相關規則制定目的係為促進商品正確標示，維護企業經營者信譽，並保障消費者權益，建立良好商業規範（商品標示法第1條規定參照），故商品本體、內外包裝及其說明書之標示是否符合上開規範，與物之本身是否具有應具備之價值、效用或品質，誠屬二事，縱使商品未依商品標示法規定為商品之標示，致販賣業者無法陳列該等商品而為販賣，亦與商品本身是否具有物之瑕疵無涉。

準此，被告以系爭貨物未依商品標示法規定標示，欠缺通常效用之瑕疵為由，依民法第359條規定解除系爭買賣契約，於法無據。

㈡被告不能以原告未控管「衛來粒子」相關產品價格為由，依民法第227條規定解除系爭買賣契約：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償或解除契約，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任。

⒉被告受領系爭貨物後，以原告未依債之本旨控管「衛來粒子」相關產品價格為由，依民法第227條規定解除系爭買賣契約並拒絕給付買賣價金，揆諸前揭說明，應由被告就原告給付不完全之情事，負舉證之責。

經查：⑴被告固提出兩造LINE群組對話紀錄為其論據（見本院卷第55至103、131至209、241至249、460頁），然觀其等對話內容，被告所屬職員雖於109年4月26日曾反應：「哈囉，不是有控價嗎？為什麼是這價錢？」、「妳自己放貨工廠自行放的通路清單給P，我們光價差會賠不完，這是CT超市採購看到通知我們，當然不是說好控價？怎又不一樣？」等語，而原告隨即查證並回以：「工廠是有控價的，確定不是工廠直接放的」、「（結果藥局供應商是？）是一間奶粉工廠，他讓藥局加購價賣的」、「有請他們下架了」等語（見本院卷第87至89、195至197頁），至多僅能證明原告應有允諾被告將規範其上游製造廠商，不以低於被告售價之價格，出售「衛來粒子」相關產品予他人。

⑵惟原告已否認「衛來粒子」相關產品為其獨家銷售或得以壟斷（見本院卷第309頁），縱認被告所辯「衛來粒子」相關產品市場價格混亂乙事屬實，依前開對話內容亦無法得證原告有未依債務本旨控管「衛來粒子」相關產品價格即放任其上游製造廠商以低價售出「衛來粒子」相關產品予他人之情。

此外，被告復未提出其他事證以實其說，即難認其此部分之抗辯可採。

㈢被告不能以系爭貨物有未依商品標示法規定標示正確製造商、製造日期及有效日期、相關效期等事由，依民法第227條規定解除系爭買賣契約：⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文，是不完全給付可能補正者，債權人應依遲延之法則行使其權利，即於定期催告債務人補正而不補正時，始得依民法第254條之規定解除契約；

不能補正者，則可不經催告而解除契約。

⒉被告另抗辯原告給付不完全即所交付之系爭貨物，未依商品標示法規定標示正確製造商、製造日期及有效日期、相關效期，依民法第227條規定解除系爭買賣契約並拒絕給付買賣價金等語。

被告前開所辯縱認屬實，然於系爭貨物外觀上標示正確製造商、製造日期及有效日期、相關效期等，應均屬得補正之事項，依前說明，被告自應先定期催告原告補正，俟原告逾期不補正時，始得依民法第227條、第254條規定，解除系爭買賣契約。

惟被告並未提出其定期催告原告補正之事證，是其依民法第227條規定解除系爭買賣契約，於法未合。

⒊況且，被告無非係以兩造LINE群組對話及其下游通路廠商回函，為其前開所辯事實之證據。

惟查：⑴就未正確標示製造廠商部分，稽諸被告所屬職員於群組對話內所傳送之照片可知，系爭貨物瓶身所標示之製造廠商確有「委託製造：美研科研股份有限公司；

委託充填廠：興展企業有限公司」、「委託製造：順德生化科技有限公司后里廠」二者，經原告說明此係因更換製造廠商之故（見本院卷第244至247頁），是系爭貨物應無未正確標示製造廠商之不完全給付。

至被告所屬職員雖回以：「既然換工廠產品瓶身也該改資料，這樣通路不會採接受的」，應係誤認系爭產品之實際製造廠商與瓶身標示製造廠商不同，此由被告於該次對話後（已取得原製造廠商之工廠登記資料），並未再就製造廠商標示乙事提出質疑可明（見本院卷第85至87、193至195頁），是被告前開抗辯，應屬誤解。

⑵就未標示製造日期及有效日期、相關效期部分：①被告所屬職員固於109年4月28日在群組對話內陳稱：「1100ml瓶身沒標示製造/有效日期，60ml效期不清楚，這兩瓶是被消費者投訴退貨，我司有罰款產生」等語，並傳送照片乙張為證；

嗣於109年5月6日再表示：「上次和妳提到衛來粒子沒標示製造/有效日期被消費者投訴而退貨。

日藥採購告知合約內容有一條會有罰款產生，請妳過目」等語（見本院卷第89、197、199頁）。

然對照日藥本舖股份有限公司函覆略以：第一次下架（即109年5月19日）為疫情稍微退燒，檢視商品庫存先行辦退部分商品；

第二次下架（即109年6月18日）為廠商通知，原因如下：「產品瓶身標示與檢驗報告不符、有產品安全疑慮、基於商標法與食品衛生管理法，合佳冠提出商品回收，確保消費者權利與安全」，故於6月份全數門市下架辦退等語明確（見本院卷第345至347頁），並未提及系爭貨物有何未標示製造日期及有效日期、相關效期之情形；

再觀前引照片亦僅有單一產品瓶底製造、有效日期標示因噴墨模糊而有不清之情形，是被告前開舉證至多僅能證明系爭貨物中有一瓶標示不明之問題。

②再經被告聲請函詢其下游通路廠商，除前引日藥本舖股份有限公司函覆內容外，金興發股份有限公司函覆略以：合佳冠國際貿易股份有限公司（下稱合佳冠公司）於109年2月起供貨之「衛來粒子」相關產品，於我司門市上架期間60天，其銷售數量未達預期，故我司已於109年6月全數下架完畢，無其他原因等語（見本院卷第349、365、401頁）、遠東都會股份有限公司函覆略以：係經合佳冠公司來信通知：「因有效期疑慮，麻煩長官請立即下架退貨」，始辦理退貨等語（見本院卷第357頁）、必群股份有限公司函覆略以：「衛來粒子」相關產品之商品標示，因有未標示有效日期或效期模糊之疑慮，基於商標法及食品衛生管理法，合佳冠公司要求本公司配合所有通路商或經銷商全面下架等語（見本院卷第363頁）、太平洋崇光百貨股份有限公司函覆略以：係因合佳冠公司通知本公司，其產品瓶身標示內容與檢驗報告不符，且有效期現標限模糊，遂依食品安全衛生管理法等規定，全面回收該等產品等語（見本院卷第373頁）、微風超市股份有限公司函覆略以：下架退貨產品係因合佳冠公司主動召回標示不符之瑕疵產品等語（見本院卷第375頁）、智珗食品有限公司函覆略以：產品瓶身標示與檢驗報告不符，有產品安全疑慮、其他通路有發現無有效日期、效期模糊，基於食品衛生管理法，合佳冠公司要求所有通路商與經銷商下架所有產品等語（見本院卷第397至399頁）、臺隆工業股份有限公司函覆略以：下架原因僅為當時銷售不佳等語（見本院卷第407頁）、成頡國際有限公司函覆略以：收到合佳冠公司通知函說明產品標示問題，按照合約須全數下架回收等語（見本院卷第411頁）。

依前開被告下游通路廠商回函可知，系爭貨物退貨原因或因銷售不佳，或因配合被告通知回收，然其等均未有主動要求全數退、換貨之情形。

本院審酌倘如被告所辯，系爭貨物普遍存有未標示製造日期及有效日期、相關效期等瑕疵，經前開眾多下游通路廠商之品管、驗收程序，及消費者之檢視，又為何無相關客訴反應？顯有違常情，是以被告此部分辯詞，實非無疑。

③另考量被告保管經其下游通路退貨之系爭貨物，卻迄未提出任何有關系爭貨物有未標示製造日期及有效日期、相關效期等之具體事證，而該事實又非不能證明或證明顯有重大困難，是被告所為舉證未能使本院就其抗辯事實達於確信程度，即無法認定原告所為給付有未標示製造日期及有效日期、效期等未依債務本旨之情。

㈣綜上所述，被告解除系爭買賣契約不合法，仍負有給付買賣價金之義務。

又被告依系爭買賣契約，尚有貨款139萬5984元未付，其中124萬2493元部分於原告起訴前已到期，餘15萬3491元則於109年8月10日到期（見不爭執事項㈠㈡），從而，原告依民法第367條之規定，請求被告應給付139萬5984元，及其中124萬2493元自起訴狀繕本送達翌日即109年7月28日（見不爭執事項㈤）起，其中15萬3491元自109年8月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核均無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，分別准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 蘇 泠