臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,訴,2254,20220225,1

臺灣新北地方法院民事判決
109年度訴字第2254號
原 告 劉家芬


被 告 黃仁治
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬元，及自民國九十九年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣肆拾壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國98年8月24日分別向原告借款新臺幣（下同）100萬元、50萬元，約定於99年8月31日清償，原告就100萬元借款已交付100萬元、就50萬元借款預扣9萬元利息後已交付41萬元予被告，被告則於98年8月24日分別簽發面額50萬元、100萬元、到期日均99年8月31日本票各1紙（下分稱系爭50萬元、100萬元本票，合稱系爭本票）交予原告作為擔保，詎屆期不獲清償，爰本於消費借貸法律關係，依民法第478條規定，請求被告返還借款等語。

並聲明：⒈被告應給付原告150萬元，及自99年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前言詞辯論所為之聲明及陳述則以：否認有向原告借款，也否認系爭本票是我所簽等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠系爭本票是否為被告所簽？是否為真正？⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。

⒉經本院將系爭本票與臺灣士林地方檢察署100年度偵字第7984號偵查卷宗內100年10月18日訊問筆錄、陳情書、亞太行動寬頻電信行動電話服務申請書暨專案同意書、亞太電信Gt智慧生活行動電話服務申請書暨專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳電信預付卡申請書、行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、中華電信行動電話/第三代行動通信業務租用/異動申請書、申購優惠專案手機同意書、國泰世華銀行信用卡申請書、世華銀行信用卡申請書、協議書、無擔保債務還款計畫、永豐銀行信用卡申請書、本院109年度訴字第2191號民事卷宗內聲明異議狀、聲請狀、臺灣高等法院110年度上字第433號民事卷宗內上訴狀、聲請狀、臺灣高等法院110年度聲字第208號民事卷宗內聲請狀、本院卷內聲明異議狀、聲請狀等無爭議原本，囑託法務部調查局進行筆跡鑑定，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果，認系爭本票「黃仁治」簽名筆跡與前開無爭議原本「黃仁治」簽名筆跡之結構佈局、書寫習慣、筆劃特徵相同，研判應為同一人所書等節，有該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書暨鑑定分析表可稽（見本院卷第229頁至第235頁），足認系爭本票「黃仁治」簽名為被告所親簽，依民事訴訟法第358條第1項規定，系爭本票推定為真正，被告既未舉證相反事實推翻此推定，系爭本票自應認為真正，被告抗辯系爭本票非其所簽發云云，不足為採。

㈡兩造間有無消費借貸關係存在？⒈按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。

故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第23號、98年度台上字第1045號判決參照）。

本件原告主張被告向其借款，為被告所否認，自應由原告舉證證明兩造間借貸意思表示合致及借款已交付之事實。

⒉兩造間有41萬元消費借貸關係存在：⑴按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該用借證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決參照）。

金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決參照）。

⑵被告自承：之前我有找原告票貼，每次票貼金額50萬元或100萬元，原告則要求我簽本票，系爭50萬元應係我所簽發捺印等語（見本院卷第106頁），而民間票貼即支票貼現借款，稽之系爭50萬元本票背面記載「一、利息已先付半年（98.8.20～99.1.20）共NT＄90,000，並於98.8.25實拿NT＄410,000。

二、至99.2.20起支付每個月NT＄15,000利息」等節（見本院卷第85頁），足以推知原告已交付預扣半年利息9萬元後之41萬元借款予被告，且兩造間已就41萬元借款達成消費借貸意思表示合致，被告始允諾按月給付借款利息，並簽發系爭50萬元本票作為該筆借款之擔保甚明，至預扣利息9萬元部分，既未實際交付被告，就該部分自不成立消費借貸，被告抗辯兩造間未有此筆消費借貸關係云云，尚無足採。

⑶原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。

原告就此筆借款之起訴原因已有相當之證明，被告另以：票貼支票過了，原告應將我簽的本票銷燬，系爭本票或許是應銷燬而未銷燬的本票云云置辯，既未提出確實證明，自應認其抗辯事實非真正而無足採。

⒊原告未舉證兩造間有100萬元消費借貸關係存在：按票據為無因證券，交付票據之原因，非僅囿於金錢借貸一端，除別有其他事證外，票據之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明其原因事實。

原告主張兩造間存在100萬元消費借貸關係，雖以系爭100萬元本票為據，然系爭100萬元本票之簽發交付不足以證明兩造間有100萬元消費借貸意思表示合致及原告已貸與交付100萬元借款予被告之事實，原告復未提出其他事證以實其說，則原告主張兩造間有100萬元消費借貸關係存在即難認為真。

㈢原告請求被告返還借款有無理由？金額若干？⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。

被告既簽發到期日99年8月31日之系爭50萬元本票作為41萬元借款債務之擔保，衡情兩造應已約定清償期為99年8月31日，被告屆期迄未清償，應自99年9月1日起負遲延責任，從而，原告本於消費借貸關係，依民法第478條規定，請求被告給付41萬元，及自99年9月1日起算僅按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

⒉原告既未證明兩造間有100萬元消費借貸關係存在，則原告本於消費借貸關係，依民法第478條規定，請求被告給付100萬元，及自99年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬無據，不能准許。

四、綜上所述，原告本於消費借貸關係，依民法第478條規定，請求被告給付41萬元，及自99年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第六庭 法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官 李淑卿