臺灣新北地方法院民事-PCDV,110,事聲,78,20211130,1

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度事聲字第78號
異 議 人 蔡文義

上列異議人聲請對相對人吳淑珠等人核發支付命令事件，異議人對於民國110 年10月29日本院司法事務官所為之裁定（110 年度司促字第28790 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

本件異議人就本院司法事務官於民國110 年10月29日所為駁回異議人對相對人吳淑珠等人核發支付命令之聲請（110 年度司促字第28790 號支付命令，下稱系爭支付命令），聲明不服而提出異議，該駁回裁定係於110 年11月3 日送達異議人，異議人於110 年11月8 日提起本件異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人請求會同有關人員到現場勘查及測量，確保使用人之合法權益，相對人占用地號為臺北市○○區○○段○○段000 ○000 ○000 地號土地（下稱系爭土地），系爭土地為國有地，異議人為租賃使用人，相對人長期占用異議人之使用權利，請求測量確保異議人租賃使用面積及使用權益等語。

三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。

二、請求之標的及其數量。

三、請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

四、應發支付命令之陳述。

五、法院；

債權人之請求，應釋明之；

法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定，民事訴訟法第511條、第512條定有明文。

又支付命令係依簡易程序保護債權人之利益，故就支付命令之聲請為裁判時，祇能調查合法要件，乃債權人之主張，在法律上有無理由，無須就債權人所主張之請求，為實體調查審訊債務人，否則督促程序將失其為簡易程序之特質矣（民事訴訟法第512條立法理由參照）。

四、經查，異議人主張相對人無權占用異議人使用地即系爭土地，相對人應給付回溯5 年租金共計新臺幣450 萬元予異議人等語，而聲請對相對人核發支付命令，雖提出系爭土地之地政資訊網路查詢資料、新北市○○區○○段○○段0000○號之所有權狀及建物測量成果圖、現場照片等件，然依前開地政資訊網查詢資料結果所示，異議人並非系爭土地所有權人，則相對人縱有占用系爭土地，亦難認兩造間有何債權債務關係存在，異議人就其聲請未盡釋明之責。

至於異議人雖於提起本件異議時稱其為系爭土地之承租人云云，惟並未提出任何租賃契約以為釋明，仍無從認定異議人對系爭土地遭占用有何權利可資主張，況異議人聲請至現場勘查測量，與支付命令程序應不訊問債務人而為裁定，遑論至現場測量之簡易迅速制度本旨有違，故原審裁定駁回異議人之支付命令聲請，核無違誤，異議人仍執前詞置辯，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 李瑞芝