臺灣新北地方法院民事-PCDV,110,勞小,111,20211004,2

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度勞小字第111號
原 告 陳志豪
被 告 皇翔大廈管理維護股份有限公司

法定代理人 沈瑛
上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按勞動調解委員會參酌事件之性質，認為進行勞動調解不利於紛爭之迅速與妥適解決，或不能依職權提出適當方案者，視為調解不成立，並告知或通知當事人；

有前項及其他調解不成立之情形者，準用第二十九條第四項、第五項之規定；

依前項規定調解不成立者，除調解聲請人於受告知或通知後十日之不變期間內，向法院為反對續行訴訟程序之意思外，應續行訴訟程序，並視為自調解聲請時，已經起訴，勞動事件法第31條及第29條第4項分別定有明文。

次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第2 節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件原告因請求給付工資等事件，聲請勞動調解，經勞動調解委員會參酌事件之性質，認為進行勞動調解不利於紛爭之迅速解決，視為調解不成立，而原告受通知後十日之不變期間內，未向本院為反對續行訴訟程序之表示，依勞動事件法第29條第4項規定，視為自調解聲請時，已經起訴。

查原告未據繳納裁判費，經本院於民國110 年7 月20日裁定命原告於15日內補正，該項裁定已於110 年7 月27日寄存送達於原告住所地之景安派出所，有送達證書附卷可憑（見本院卷第15頁）。

原告逾期迄未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷足參，其訴為不合法，應予以駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
書記官 許慧禎