臺灣新北地方法院民事-PCDV,110,勞簡,111,20211222,1

臺灣新北地方法院民事裁定
110年度勞簡字第111號
原 告 鄭鍵韋
訴訟代理人 高靖棠律師
被 告 亞旭電腦股份有限公司
法定代理人 林成貴
訴訟代理人 黃志文律師
上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。

前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。

勞動事件法第7條第1項前段固定有明文，然考其立法理由：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。

許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」，旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，故勞工逕向其他有管轄權之法院起訴後，如其認合意管轄約款無顯失公平之情形，依前揭說明，仍應受合意管轄約定之拘束。

二、本件原告起訴主張被告應給付其年薪、資遣費等情，核係基於兩造間勞動契約所生，而依兩造間所簽立之服務協議書第十條約定「雙方同意凡因本協議書發生糾紛時，應先會同協商，倘協商不成而有訴訟之必要時，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」

等語，有服務協議書在卷可憑（見本院卷第131 頁至第133 頁）。

準此，本件既非專屬管轄之事件，且兩造又以上開約定合意定第一審管轄法院，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。

再者，原告住所地在桃園市桃園區，前開約定並無致原告難以主張其勞動權益而有顯失公平之情事，是本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。

又本件原告亦同意移轉管轄至臺灣臺北地方法院，此由公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第135頁）。

綜上，兩造應受該合意管轄約定之拘束，並排斥其他審判籍而優先適用，本件自應由合意管轄法院即臺灣臺北地院管轄，依職權移送至管轄法院。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
勞工法庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 周子鈺