設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事裁定 110年度勞補字第299號
原 告 賴志豪
王海霞
譚海晶
唐 燕
吳黛郡
林玉娟
上列原告與被告新鈺股份有限公司間請求給付工資等事件,本院裁定如下:
主 文
原告應於本裁定送達5 日內,分別補繳如附表所示之金額,逾期不補正,即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。
而原告之訴,起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,同法第249條第1項第6款亦有明定。
再按勞動事件法第12條第1項規定,因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟,勞工或工會起訴或上訴,暫免徵收裁判費3 分之2 。
二、經查,本件原告起訴之聲明係請求被告應各給付如附表所示之金額,是以原告應分別繳納如附表所示之金額。
茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達後5 日內分別補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
勞動法庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
書記官 王元佑
┌─────────────────────────────────┐
│附表:(新臺幣) │
├──┬───┬────────────┬─────────────┤
│編號│姓名 │ 請求項目 │ 應徵收裁判費 │
│ │ │ │(小數點以下四捨五入) │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│ 1 │賴志豪│資遣費:59,189元 │原應徵收裁判費:1,000 元 │
│ │ │預告工資:28,000元 │暫免徵收裁判費後,應繳納裁│
│ │ │合計:87,189元 │判費333 元(計算式:1,000 │
│ │ │ │元×1/3 =333 元) │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│ 2 │王海霞│資遣費:86,839元 │原應徵收裁判費:1,220 元 │
│ │ │預告工資:29,000元 │暫免徵收裁判費後,應繳納裁│
│ │ │合計:115,839 元 │判費407 元(計算式:1,220 │
│ │ │ │元×1/3 =407 元) │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│ 3 │譚海晶│資遣費:50,773元 │原應徵收裁判費:1,000 元 │
│ │ │預告工資:26,000元 │暫免徵收裁判費後,應繳納裁│
│ │ │合計:76,773元 │判費333 元(計算式:1,000 │
│ │ │ │元×1/3 =333 元) │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│ 4 │唐 燕│資遣費:33,825元 │原應徵收裁判費:1,000 元 │
│ │ │預告工資:22,000元 │暫免徵收裁判費後,應繳納裁│
│ │ │合計:55,825元 │判費333 元(計算式:1,000 │
│ │ │ │元0 元×1/3 =333 元) │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│ 5 │吳黛郡│資遣費:35,075元 │原應徵收裁判費:1,000 元 │
│ │ │預告工資:23,000元 │暫免徵收裁判費後,應繳納裁│
│ │ │合計:58,075元 │判費333 元(計算式:1,000 │
│ │ │ │元×1/3 =333 元) │
├──┼───┼────────────┼─────────────┤
│ 6 │林玉娟│資遣費:62,725元 │原應徵收裁判費:1,000 元 │
│ │ │預告工資:26,000元 │暫免徵收裁判費後,應繳納裁│
│ │ │合計:88,725元 │判費333 元(計算式:1,000 │
│ │ │ │元×1/3 =333 元) │
└──┴───┴────────────┴─────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者