臺灣新北地方法院民事-PCDV,110,勞訴,192,20240131,1

臺灣新北地方法院民事判決
110年度勞訴字第192號
原 告 丁辛吉
訴訟代理人 曾允斌律師
被 告 許萬騫

訴訟代理人 巫坤陽律師
上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國76年獨資創立「歐登皮件」（未為商號登記），工廠設於新北市○○區○○路0段000巷00號，後遷至同巷17號。

然因被告沉迷賭博無心經營，生意一落千丈，工廠瀕臨倒閉。

因應被告之父母 (即伊之岳父母）之要求，伊於82年6月1日至歐登皮件上班，受僱於被告。

被告擔心再管錢會亂花錢，委託伊保管工廠之收款帳，直至103年底方改由自己管帳。

伊嗣因疾病纏身，無法繼續工作，而於105年8月31日退休離開待了23年又3月之工廠。

伊於退休前6月之平均月薪為新臺幣（下同）5萬5,000元，退休金基數為38.5，被告應給付退休金211萬7,500元。

詎被告拒絕給付，且勞資爭議調解未果。

爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款規定，提起本件訴訟等情。

並聲明：㈠被告應給付原告211萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：歐登皮件為家庭工廠，兩造及訴外人許秀樓、許金布皆有親屬關係。

原告進來歐登皮件後，與被告均分歐登皮件之每月報酬、紅利，原告上下班也不需打卡，且88年間原告以自己名義開立帳戶用於歐登皮件經營使用，96年間使用自己名義之甲存支票帳戶於歐登皮件經營，歐登皮件之出貨、下單、開立發票、設計商標等亦是由原告處理，可見兩造間並非僱傭關係，而為合夥或委任關係。

縱使兩造間是僱傭關係，然原告任職期間作帳有問題，並私自轉走金錢，依照原告所提歐登皮件盈餘年終獎金一覽表，歐登皮件97年至104年盈餘合計4,027萬元，但被告只領到370萬元，扣除原告可領370萬元，尚有3,287萬元之盈餘未獲分配。

若原告請求退休金有理由，亦以此抵銷等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠歐登皮件為被告所設立；

原告為被告之姊夫，自82年6月1日起至105年8月1日止任職於歐登皮件等事實，為兩造所不爭執（見本院卷三第472、474、478、501、502頁），堪信屬實。

㈡原告請求給付，為被告以前詞所拒。

茲就爭點論述如下：⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方（即受僱人）於一定或不定之期限內為他方（即僱用人）服勞務，他方給付報酬之契約，此觀民法第482條規定甚明。

又受僱人與僱用人間具有從屬性，通常包含：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務；

⑵親自履行，不得使用代理人；

⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動；

⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院109年度台上字第420號判決意旨參照）。

⒉經查，原告上下班不用打卡，歐登皮件之員工薪水都是從原告自許金布、許博基借來的帳戶領出來，以現金發給員工等情，業據原告自陳在卷（見本院卷二第12至13頁）。

又觀之出貨箱號明細表（其上皆載有「丁先生」字樣，見本院卷一第109至129頁）、原告名義開立之第一商業銀行蘆洲分行帳號00000000000號支票存款帳戶交易明細、商業支票日曆簿（見本院卷一第45至74頁、第133至181頁）可知，歐登皮件在原告任職期間日常之出貨、寄貨事宜，係由原告負責，收付款作業亦由原告執行，並由原告使用自己名義之帳戶（包含開立支票所用之甲存帳戶）處理歐登皮件之帳目。

再稽之證人許金布於本院結證稱：伊是被告胞姊，原告是伊姊夫。

伊從91年間開始在歐登皮件上班，差不多距今7年前離開，工作內容是修理皮包、幫忙寄貨，伊沒有職稱，上司叫伊作什麼，伊就做什麼；

歐登皮件有7個員工，有4個有打卡，其他月薪固定的人包含伊不用打卡，原告沒有打卡；

伊上班的時候如需要請假、晚到或早退，被告不在就會跟原告講；

伊任職時，被告會去工廠看看，有什麼事情原告會跟被告說；

伊在工作期間，被告都沒有在做；

兩造會互相討論下訂單、包包設計等事；

歐登皮件都是由原告與大陸工廠接洽，但要用多少貨要問被告等語（見本院卷三第518至525頁）。

綜觀上情可知，原告在歐登皮件內處理事務多樣，並實質控制歐登皮件之帳目，亦經常為對外窗口，原告雖與被告尚保有業務聯繫，然被告並無明顯之指揮監督外觀，難謂原告有組織上或人格上從屬於被告之情形存在。

⒊再者，原告有以自己名義申請商標註冊，登記用於皮包、背包、手提袋、腰包、皮夾、行李帶、鑰匙包、化妝袋等項目，且商標有用於歐登皮件生產出售之商品上等節，亦有經濟部智慧財產局95年6月29日(95)智商0480字第09590480590號商標核准審定書、104年4月23日(104)智商40004字第10480197100號函、105年2月4日(105)智商00599字第10580066970號函、中華民國商標註冊證（商標註冊號數：0000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號）、照片可佐（見本院卷一第307至325頁、第335頁）；

復參以原告與被告每月所領薪水相同，除每月固定5萬元或5萬5,000元外，尚可領取「紅利」、「年終獎金」等，且原告因擔心遭查帳而銷毀公司總收入、公司總支出、銀行每日收支本、個人支出本共4本帳簿等情，亦為原告自陳在卷（見本院卷二第13頁、本院卷三第426、432頁）等情以觀，益證原告並非以他人經濟上利益而提供勞務，可見其經濟上亦不從屬於被告。

⒋原告雖援引證人許金布之證詞、大陸地區合作廠商負責人及聯絡人之聲明書、本院101年度聲字第4142號刑事裁定（下稱系爭刑事裁定）用以證明兩造間為僱傭關係、被告才是老闆云云。

惟稽之證人許金布結證稱：歐登皮件之負責人（老闆）就是被告，原告什麼事情都要問被告；

伊不知道為什麼原告於94至96年間可以分紅150萬元，也不知道為什麼被告與原告每月領一樣都是5萬元或5萬5000元；

伊不清楚歐登皮件的帳目、盈餘數額、獎金發放及商標註冊使用等事宜等語（見本院卷三第518至525頁），可見證人許金布實際上並不了解歐登皮件之經營細節，就算依其所見原告必須與被告討論歐登皮件經營事項，然此究與具體指揮監督之行為有間，要難遽認被告有指揮監督原告之舉。

況原告自陳證人許金布曾於103年間遭被告毆打（見本院卷一第12頁），則證人許金布與被告前有嫌隙，其證詞即非無偏頗之疑慮，自難據以認定兩造間為僱傭關係。

又細譯系爭刑事裁定，除可得知被告因違反商標法案件經檢察官為緩起訴處分，並聲請單獨宣告沒收商標違禁物外，實與兩造間是否為僱傭關係無涉，自無從用以證明兩造間有僱傭關係存在。

至原告所提出之大陸地區合作廠商負責人及聯絡人之聲明書（見本院卷一第405頁），除為境外製作之文書，形式真正已難擔保外，且該聲明本質上應為證人證述，卻未經到庭具結作證，本院亦難遽予採認。

⒌準此，原告與被告間難認具有經濟上、組織上、人格上之從屬性，應非僱傭關係，自不適用勞基法之規定。

故原告依勞基法第55條第1項第1款規定請求被告給付退休金211萬7,500元，自屬無據。

四、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付211萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
勞動法庭 法 官 賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 蔡佩珊