臺灣新北地方法院民事-PCDV,110,訴,2671,20220215,1

臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2671號
原 告 陳綉卿

許哲軒
被 告 張明書
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告陳綉卿新台幣（下同）8,625元，及自110年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告應給付原告許哲軒30,720元，及自110年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。

本判決第1、2項得假執行。

但被告得分別以8,625元、30,720元預供擔保而免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告陳綉卿、許哲軒原起訴請求被告分別給付316,825元、311,220元本息，嗣於訴訟程序中，減縮應受判決事項聲明為請求303,625元、305,720元本息，核與上開規定相符，自屬合法。

二、原告主張：㈠按民法第184條第1項規定『因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。』

；

同法第195條規定『不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。』

㈡被告張明書於109年5月5日20時19分許，在新北市○○區○○街00號2樓原告住處前，因故與原告發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告陳綉卿、許哲軒，致原告陳綉卿受有右臉及右手腕挫傷之傷害，原告許哲軒受有腦震盪及左臉挫、左手肘及手背挫傷、右上臂及前臂挫傷…張明書又基毀損犯意，徒手損許哲軒配戴之眼鏡…並持球棍砸毀陳綉卿住大門玻璃。

。

。

所有鑰匙串仍插於大門未及收回，張明書竟意圖為自己不法所有，將鑰匙串拔取收入褲袋而竊取之，此事實有台灣新北地方檢察署109年度偵字第35628號起訴書可稽暨案發經過之光碟〈原證一〉。

㈢原告陳綉卿、許哲軒乃依據民法第184條第1項暨195條之規定請求被告張明書賠償以下損害：⒈原告陳綉卿部分：⑴雙和醫院醫療費：原告陳綉卿受被告張明書毆傷後至雙和醫院就醫，支付805元〈原證二〉。

⑵更換鐵門鎖：被告張明書將整串鑰匙取走後，原告陳綉卿恐被告以鑰匙侵入而更換鎖頭花費1,500元〈原證三〉。

⑶住家大門玻璃：被告張明書持球棒打破原告陳綉卿大門玻璃之修復費用700元〈原證四〉。

⑷更換信箱鎖：被告張明書將整串鑰匙取走，原告陳綉卿恐被告以鑰匙竊取信箱文件而更換花費320元〈原證五〉。

⑸磁扣：被告張明書將整串鑰匙取走，其中包含進入社區大門之磁扣，管委會製發每個300元。

⑹非財產上損害：被告張明書明知原告陳綉卿未破壞其機車坐墊，卻多次以原告陳綉卿破壞其機車坐墊為由，要求原告賠償其22,000元，除在社區傳播該不實之事實毀損原告陳綉卿之名譽外，並在樓梯間堵住原告陳綉卿要求賠償，繼而發生本件之毆打事件，致原告陳綉卿精神、名譽、身體上均受到重大損害，請求被告張明書賠償精神補償30萬元，前該事實有不起訴處分書〈原證六〉及原證一起訴書可稽。

⑺以上共計303,625元。

⒉原告許哲軒部分：⑴原告許哲軒受被告張明書毆傷後至雙和醫院就醫，支付810元〈原證七〉。

⑵原告許哲軒受被告張明書毆傷後至雙和醫院就醫，支付410元〈原證八〉。

⑶眼鏡損害：原告許哲軒因受被告張明書毆打頭部時，損害眼鏡費用4,500元〈原證九〉。

⑷非財產上損害：被告張明書明知原告陳綉卿未破壞其機車坐墊，卻多次以原告陳綉卿破壞其機車坐墊為由，要求原告賠償其22,000元，在社區傳播該不實之事實毀損原告陳綉卿之名譽外，並在樓梯間堵住原告陳綉卿要求賠償，繼而發生本件之毆打事件，在毆打事件中，原告許哲軒受被告張明書重擊頭部，致受有腦震盪之傷害，嚴重影響原告許哲軒之作息及工作，雖嗣後有回復，仍有後遺症，不時感覺頭部疼痛，身體上受到重大損害，請求被告張明書賠償精神補償30萬元，前該事實有不起訴處分書〈原證六〉、原證一起訴書原告傷害記載暨雙和醫院診斷證明書〈原證十〉可稽。

⑸以上共計305,720元。

㈣並聲明：⒈被告應給付原告陳綉卿303,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉被告應給付原告許哲軒305,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告答辯：㈠是原告他們先打我的。

㈡（法官問：原告請求之損害項目及金額均未提出證明文件，就該損害被告有無意見？）我對於原告所提出的損害金額，全部都有意見。

㈢（調解筆錄記載被告願給付原告一萬元，當場給付現金，該一萬元係就何內容為調解？）一萬元是跟原告和解，是損害的賠償，是指傷害及毀損部分，竊盜沒有，因為是公訴罪。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

四、查原告陳綉卿、許哲軒為母子，2人與被告張明書前係鄰居。

張明書與陳綉卿、許哲軒雙方於109年5月5日20時19分許，在新北市○○區○○街00號2樓，雙方住處前之電梯間，因發生口角爭執，陳綉卿、許哲軒、張明書竟均基於傷害他人身體之犯意，徒手互為拉扯扭打，陳綉卿因而受有右臉及右手腕挫傷之傷害，許哲軒因而受有腦震盪及左臉挫傷、左手肘及手背挫傷、右上手臂及前臂挫傷，張明書因而受有左臉2×2公分瘀挫傷，右大腿8公分抓傷等傷害，張明書於上開過程中，另基於毀損之犯意，徒手損壞許哲軒配戴之眼鏡，致眼鏡扭曲不堪使用。

張明書因氣憤難耐，退回其住處大門持球棒折返欲向陳綉卿、許哲軒理論，陳綉卿、許哲軒2人退回住處緊閉住處大門，張明書即基於毀損之犯意，持棒球棍砸毀陳綉卿住處大門之玻璃，足生損害於陳綉卿。

嗣陳綉卿前因急忙退回住處內，其所有之鑰匙串仍插於住處大門而未及收回，張明書竟意圖為自己不法之所有，徒手將陳綉卿所有之鑰匙串拔取收入褲袋中而竊取之等事實，有台灣新北地方法院檢察署109年度偵字第53628號起訴書及本院110年度審訴字第601號刑事判決在卷可稽（本院訴字卷第41至44頁、第11至14頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。

查被告於前揭時、地徒手拉扯扭打原告，致陳綉卿因而受有右臉及右手腕挫傷之傷害、許哲軒因而受有腦震盪及左臉挫傷、左手肘及手背挫傷、右上手臂及前臂挫傷，另徒手損壞許哲軒配戴之眼鏡，致眼鏡扭曲不堪使用，復持棒球棍砸毀陳綉卿住處大門之玻璃，及徒手將陳綉卿所有之鑰匙串拔取收入褲袋中而竊取之等事實，已如前述，自屬因故意不法侵害原告之身體權、健康權、財產權等，揆諸上開規定，原告自得向被告請求損害賠償，茲就原告各項請求分述如下：㈠原告陳綉卿部分：⒈雙和醫院醫療費：原告陳綉卿主張其受被告張明書毆傷後至雙和醫院就醫，支付805元，有原證二收據為證（本院訴字卷第47頁），此部分請求自應准許。

⒉更換鐵門鎖：原告陳綉卿主張被告張明書將整串鑰匙取走後，原告陳綉卿恐被告以鑰匙侵入而更換鎖頭花費1,500元有原證三收據為證（本院訴字卷第49頁），此部分請求自應准許。

⒊住家大門玻璃：原告陳綉卿主張被告張明書持球棒打破原告陳綉卿大門玻璃，其修復費用為700元，有原證四收據為證（本院訴字卷第49頁），此部分請求自應准許。

⒋更換信箱鎖：原告陳綉卿主張被告張明書將整串鑰匙取走，原告陳綉卿恐被告以鑰匙竊取信箱文件而更換花費320元，有原證五收據為證（本院訴字卷第49頁），此部分請求自應准許。

⒌磁扣：原告陳綉卿主張被告張明書將整串鑰匙取走，其中包含進入社區大門之磁扣，管委會製發每個費用300元，為被告所不爭執，此部分請求自應准許。

⒍非財產上損害：原告陳綉卿主張被告張明書明知原告陳綉卿未破壞其機車坐墊，卻多次以原告陳綉卿破壞其機車坐墊為由，要求原告賠償其22,000元，除在社區傳播該不實之事實毀損原告陳綉卿之名譽外，並在樓梯間堵住原告陳綉卿要求賠償，繼而發生本件之毆打事件，致原告陳綉卿精神、名譽、身體上均受到重大損害，請求被告張明書賠償精神補償30萬元等語。

本院斟酌原告陳綉卿所受傷害情況、精神痛苦程度，及原告陳綉卿係高中肄業，目前沒有工作，名下沒有財產；

被告係高中畢業，目前為食品批發，每月收入約四至五萬元，名下有一間房子等（本院訴字卷第64頁）雙方之身分、地位、經濟能力等節，認被告應賠償原告陳綉卿之精神慰撫金以1萬元為適當，逾此範圍則屬無據。

⒎以上原告陳綉卿得請求被告賠償金額共計13,625元（計算式：805＋1,500＋700＋320＋300＋10,000＝13,625）。

㈡原告許哲軒部分：⒈原告許哲軒主張其受被告張明書毆傷後至雙和醫院就醫，支付810元、410元，有原證七、八收據為證（本院訴字卷第55頁），此部分請求自應准許。

⒉眼鏡損害：原告許哲軒主張其因受被告張明書毆打頭部時，損害眼鏡，支出費用4,500元，有原證九收據為證（本院訴字卷第57頁），此部分請求自應准許。

⒊非財產上損害：原告許哲軒主張被告張明書明知原告陳綉卿未破壞其機車坐墊，卻多次以原告陳綉卿破壞其機車坐墊為由，要求原告賠償其22,000元，在社區傳播該不實之事實毀損原告陳綉卿之名譽外，並在樓梯間堵住原告陳綉卿要求賠償，繼而發生本件之毆打事件，在毆打事件中，原告許哲軒受被告張明書重擊頭部，致受有腦震盪之傷害，嚴重影響原告許哲軒之作息及工作，雖嗣後有回復，仍有後遺症，不時感覺頭部疼痛，身體上受到重大損害，請求被告張明書賠償精神補償30萬元等語。

本院斟酌原告許哲軒所受傷害情況、精神痛苦程度，及其係大學畢業，目前為一般事務員，薪資約每月三至五萬元，名下沒有財產；

被告係高中畢業，目前為食品批發，每月收入約四至五萬元，名下有一間房子等（本院訴字卷第64頁）雙方之身分、地位、經濟能力等節，認被告應賠償原告許哲軒之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍則屬無據。

⒋以上原告許哲軒得請求被告賠償金額共計35,720元（計算式：810＋410＋4,500＋30,000＝35,720）。

⒌原告許哲軒復提出臺灣鎖匠公會報價單，主張「我家的鑰匙被被告拿走，這有關住家安全，要求被告賠償」、「（法官問：上開賠償請求在準備狀有無記載？）沒有，大門鑰匙的部分我請求200 元，玄關鑰匙部分也是200 元，信箱鑰匙部分30元，摩托車鑰匙附帶磁石鎖功能1200元」云云。

惟此部分請求應於原告陳綉卿前述更換鐵門鎖、更換信箱鎖、磁扣等損害賠償項目已經論列，自不得再重複主張請求，附此敘明。

六、本件兩造曾成立調解，並於調解筆錄記載「被告願給付原告一萬元，當場給付現金」等語（本院審附民字卷第15頁），可見被告已經賠償原告陳綉卿、許哲軒每人5,000元，自應於本件請求金額中予以扣除，是被告應賠償陳綉卿、許哲軒之金額即應分別為8,625元、30,720元（計算式：13,625－5,000＝8,625元；

30,720－5,000＝30,720）。

。

七、從而，本件原告陳綉卿、許哲軒依侵權行為法律關係，請求被告應分別給付原告陳綉卿、許哲軒8,625元、30,720元，及自起訴狀繕本送達被告（本院審附民字卷第34-1頁）翌日即110年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本件所命給付金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 游曉婷