臺灣新北地方法院民事-PCDV,110,訴,3117,20220225,1

臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第3117號
原 告 李徐達


被 告 許智翔

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第135號），本院於民國111 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣39萬791元，及自民國110年3月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠兩造為鄰居關係，被告因故對原告心有不滿，竟於民國109年3月10日18時許，在新北市○○區○○路000號2樓樓梯間，基於傷害之犯意，先徒手攻擊原告之雙眼，致原告自上址2樓樓梯間跌落至1樓，被告復承同一傷害之接續犯意，追至上址1樓，並持放在1樓信箱旁之掃把毆打原告，致原告受有左側跟骨骨折、右側膝蓋骨骨折、頭皮撕裂傷1公分、額頭撕裂傷1.5公分、雙眼鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。

㈡爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負賠償損害責任。

茲就請求項目分述如下：⒈醫療費用新臺幣（下同）7,891元；

⒉救護車車資1,400元；

⒊ 腿夾板護具1,500元；

⒋ 看護費用180,000元：原告受有系爭傷害，醫囑已明確指示需人照顧 3個月，以看護費用每日2,000元 計，共支出180,000元；

⒌精神慰撫金50萬元，以上共計690,791元等語。

其聲明為：被告應給付原告690,791 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查原告主張之上開事實，未據被告到庭或具狀以為爭執，且被告上開傷害行為經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後，本院刑事庭以110 年度訴字第84號刑事判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月確定，有刑事判決書在卷可稽，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤，自堪信原告上開主張為真實。

核被告所為，顯侵害原告之身體權，是原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：㈠醫療費用：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用7,891 元乙節，業據提出與所述相符之醫療單據為證（見本院110年度附民字第135號卷<下稱附民卷>第9至17頁），且未據被告爭執，應予准許。

㈡救護車車資1,400元及腿夾板護具費1,500元:原告就該部分請求，業據提出109年3月11日救護車派車單據及109年3月12日統一發票為證(見附民卷第19、21頁)，是其請求核屬有據，應予准許。

㈢看護費用：原告主張其所受系爭傷害，需專人看護3個月，以看護費用每日2,000元計，請求看護費180,000元乙節，業據提出臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書（見附民卷第23頁）為證，觀諸上開診斷證明書醫囑記載：「病人由新光急診轉至本院急診，於民國109年3月11日15時58分本院急診就醫，當天入院治療，於民國109年3月21日出院，109年12月28日至門診蹤。

傷病後需人照顧3個月」等語，堪認原告因系爭傷害確有受專人照護3個月之必要。

而按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則，有最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可資參照，是縱原告實際上係由親屬代為照顧，原告仍得請求此部分看護費用。

又原告主張以每日2,000元計算看護費費用，尚未逾一般行情，是原告請求3 個月期間看護費用180,000 元（計算式：2,000 ×30×3 ＝180,000），當屬有據， 應予准許。

㈣精神上損害賠償：按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；

慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。

本院審酌原告因系爭傷害致不良於行需專人照顧3 個月所受痛苦程度、被告因細故對原告不滿即先徒手攻擊原告，復再持掃把毆打原告之加害情節，及原告為高中畢業、從事土地仲介工作；

被告為高中畢業、從事水族館繁殖淡水魚工作等情（以上兩造學經歷見本院卷第39頁、本院110年度訴字第84號刑事卷第172頁），暨本院依職權調取兩造108、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示渠等財產所得狀況（另置於限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50 萬元核屬過高，應以20 萬元為適當。

㈤承上，原告得請求賠償之金額為醫療費用7,891元、救護車車資1,400元、腿夾板護具費1,500元、看護費用180,000元、慰撫金20萬元，共計390,791元(7,891+1,400+1,500+180,000+200,000=390,791)。

五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付390,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起即110 年3月9 日（見附民卷第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本判決所命之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 蔡叔穎