臺灣新北地方法院民事-PCDV,110,訴更一,14,20220218,1

臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴更一字第14號
原 告 趙銳華
被 告 莊菁萍


上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告方面：兩造婚後購買新北市○○區○○○街000巷0號8樓房地（下稱系爭不動產或系爭房屋），因係中古屋而需裝潢與翻修，被告應將房屋內、外裝修施工等項目花費，由原告向銀行借貸與利息及自有現金共計新臺幣（下同）450萬元支應，當時未約定清償期，但以本件起訴作為請求返還借款之通知，爰依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告450萬元等語。

二、被告方面：原告應先舉證證明兩造間有450萬元借貸關係存在，且原告所稱以中和房產向銀行貸款200萬元及利息部分，請證明該款項係用於系爭房屋之裝修費用，及系爭房屋裝修費用450萬元之發票及明細，原告亦應提出證明及各項目為何，請法院駁回原告之訴等語。

三、本院得心證之理由：

㈠、經查，兩造於94年12月3日結婚迄今，且系爭不動產係被告於97年10月16日與前手簽訂買賣契約以388萬元價金購買，並於97年11月7日因買賣登記而取得所有權等情，此有戶口名簿、不動產買賣契約書、所有權狀（本院卷第39至57頁）可證，是上開事實，洵堪採認屬實。

㈡、原告主張其以向銀行借貸及利息與自有現金支應系爭房屋裝修花費，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款450萬元等語，為被告否認，並以前詞置辯。

則依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就兩造間450萬元借貸關係事實負舉證之責。

㈢、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則；

若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院43年台上字第377號、17年上字第917號判決意旨參酌）。

經查：1、原告固主張其因系爭房屋裝修花費而支應450萬元，依消費借 貸之法律關係，請求被告返還其借款450萬元等語，並提出銀 行放款帳卡（年金戶本息）、房屋擔保借款繳息清單、收據 、line對話紀錄、照片、平面圖、估價單、報價單（見本院1 09年度家調字第2129號卷〈下稱家調卷〉第29至45、53至97頁 、本院110年度訴字第1196號卷〈下稱110訴1196卷〉第39至145 、223至423頁）為證。

然而，前開銀行貸款資料，僅足認原 告於94年7月間以新北市○○區○○路000巷00號4樓房地向銀行貸 款200萬元，並於106年12月間清償完畢，而該筆房貸之撥款 時間既為94年7月間，顯與系爭不動產之購置時間即97年10月 間相距甚遠，自不足以認定原告前開房貸200萬元係為系爭房 屋之裝修花費支應。

另前開相關照片，僅足認系爭房屋曾為 裝修，而收據係由系爭房屋所在之社區管理委員會所出具， 且時間為108年7月1日、108年1月5日，並無載明該等款項之 性質，亦難認與系爭房屋之裝修有關，至於上開估價、報價 單等，屬於估價、報價之性質，且諸多均無該等公司或工程 行之簽章，是否果為系爭房屋裝修之實際花費，顯有疑義。

則原告所提之前開書證，顯不足為有利於原告之認定。

2、復衡諸兩造於97年10、11月間仍為夫妻關係，兩造共同生活 居住，就系爭房屋裝修共同參與並討論，甚或支應相關費用 ，合於夫妻共同生活之常情，縱使原告就系爭房屋裝修有為 相關費用之支應，但兩造間是否果就此於斯時即有借貸之意 思表示合致？原告復未為其他積極之舉證。

況徵諸上開line 對話紀錄、原告前寄發予被告之存證信函（見家調卷第19至2 5頁）及原告歷次書狀，原告僅就兩造婚姻關係存續中所購置 之系爭不動產應為如何之處置，或於兩造結束婚姻關係後應 如何為夫妻財產分配等情為陳述，並未敘及原告本件訴訟所 主張系爭房屋裝修花費450萬元為兩造間之借貸，且原告自陳 ：（問：原告支應上開裝潢費用時兩造有無約定被告清償期 、利息？）當時沒有約定清償時間，但以本件起訴請求他返 還借款的通知，沒有約定利息等語（見本院卷第83頁），苟 兩造間就系爭房屋裝修由原告支應450萬元一事有為借貸之約 定者，何以無清償期、利息之約定？益徵兩造間並無450萬元 借貸之意思表示合致之情事。

3、因此，原告主張兩造間就原告支應系爭房屋裝修費用450萬元 而為借貸約定云云，委無足採。

四、綜上所述，原告主張其以向銀行借貸及利息與自有現金支應系爭房屋裝修花費，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款450萬元等語，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
民事第六庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 賴麗莎