臺灣新北地方法院民事-PCDV,110,重訴,422,20220221,1

臺灣新北地方法院民事裁定
110年度重訴字第422號
原 告 陳炳坤
被 告 鄒宗展
潘美玲

廖淑惠
鄭傑宇

李黃秀梅
李振吉
上 一 人
訴訟代理人 林均昱律師
張旭業律師
被 告 陳科名
顏守銓
兼 上一人
訴訟代理人 顏守謙
上列當事人間解除買賣關係等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條及第28條分別定有明文。

另債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權關於訴訟法或實體法之約定，不因債權之讓與而受影響，是訴訟法上合意管轄之約款，仍應拘束債權受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630 號裁定要旨參照）。

二、經查：本件原告於民國110年7月1日提起本訴，然訴之聲明僅泛稱欲解除買賣契約，要求返還土地所有權及有詐欺、偽證、背信、偽造文書等語，聲明並非明確，嗣110年11月15日補正本件訴之聲明為：㈠被告鄒宗展、潘美玲、廖淑惠、鄭傑宇四人應共同返還原告新北市三重區富貴段513、564、604、607、677及679六筆地號之土地所有權狀正本198張、買賣契約書正本（李明珠）、恢復原狀和塗銷地上權設定。

並自106年1月20日起至被告鄒宗展等四人返還上述土地所有權狀正本198張、買賣契約書正本（李明珠）、恢復原狀和塗銷地上權設定為止，按簽約金新臺幣（下同）2,585萬1870元金額週年利率5％計算利息。

㈡解除兩造買賣契約原證1、2、9、10及被告廖淑惠保管選定人李明珠的買賣契約證本。

㈢被告李黃秀梅、李振吉、陳科名、顏守謙、顏守銓等5人應連帶共同支付原告642萬2,249元，暨塗銷新北市三重區富貴段513、564、604、677及679等五筆地號其上的地上權登記。

並自起訴狀繕本送達翌日起至塗銷地上權登記為止，按應支付金額週年利率5％計算利息。

㈣願供擔保請准宣告假執行。

而經本院於111年2月16日訊問時與原告確認其各項請求之請求權基礎，原告主張略以：訴之聲明第二項係解除原告予被告隻買賣契約，第一項則為買賣契約解除後所生之返還原狀義務，訴之聲明第三項前段係依據買賣契約第4條而為請求，第三項後段亦為解除買賣契約後之回復原狀義務（見本院卷二第65頁、第66頁），而依原告所提出買賣契約第8條記載：「本契約若有未盡事項，應依有關法令規定及誠信原則、善良風俗解決之，如因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷一第187頁），又本件原告請求解除買賣契約及回復原狀，非專屬管轄之訴訟，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用。

被告鄒宗展繼受原告與李石麟間買賣契約，自須受上開合意管轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，而原告亦聲請將本件移轉至臺灣臺北地方法院（見本院卷一第735 頁），是本件應由雙方合意管轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
民事第五庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 張雅筑