臺灣新北地方法院民事-PCDV,111,事聲,61,20220915,1

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度事聲字第61號
異 議 人 林○○
法定代理人 黎湘芸
上列異議人因與相對人林周金玉間聲請確定訴訟費用額事件，對於本院民事庭司法事務官於民國111年7月15日所為111年度司聲字第430號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國111年7月15日所為111年度司聲字第430號裁定（下稱原裁定）於111年8月4日寄存在異議人住所地之警察機關，異議人於111年8月8日領取上開裁定後於111年8月19日具狀聲明異議，有送達證書、本院公務電話紀錄及民事聲明異議狀上本院收文章戳等件在卷可稽，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開條文規定相符，本院自當予以適當之裁定，合先敘明。

二、原裁定意旨略以：異議人應賠償相對人訴訟費用新臺幣（下同）73,765元並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定送達債務人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。

三、本件異議意旨略以：異議人現今未滿十歲，其法定代理人為越南籍，並無經濟能力，為扶養異議人目前在基隆市豬肉批發市場工作，每月僅靠薪資所得新臺幣（下同）3萬多元支付家庭生活費用，經濟拮据而無力賠償訴訟費用，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定云云。

四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；

依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。

又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。

經查，相對人前起訴請求異議人返還借名登記事件，經本院於110年11月26日以110年度訴字第1251號判決異議人敗訴確定，並諭知訴訟費用由被告即異議人負擔，嗣經異議人不服提起第二審上訴，惟因未繳納第二審裁判費經駁回確定在案等情，業據相對人提出上開判決、裁定及確定證明書影本附卷可稽（見原審卷第15至33頁），並經本院依職權調閱上開事件卷宗核閱無誤。

則本院司法事務官依相對人聲請，以原裁定確定訴訟費用額，並依卷內資料認定異議人應賠償相對人所繳納之第一審裁判費73,765元，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法並無不合。

異議意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
民事第七庭 法 官 李昭融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官 楊佩宣