臺灣新北地方法院民事-PCDV,111,再,7,20220602,1

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度再字第7號
再審原告 范毅之
上列再審原告因與再審被告悅灣悠悅社區管理委員會間請求侵權

行為損害賠償事件，對於中華民國108年1月25日本院107年度訴
字第2022號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。
又按對於確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院109年度台抗字第252號裁定意旨參照）。
二、本件再審意旨略以：伊至再審被告處擔任總幹事至發生本件事故止僅上班7天，到任時係奉諭先釐清該社區混沌的會計帳目，當時建築物已完工4年，建物業主應有產權設備改進維護、監督視野及視線之責，原確定判決認伊本應就社區內公共設施之狀態甚為了解，高估伊至再審被告處上班才7天，「什麼都得幹」的本質；
且原確定判決未依案發當時影像，確定伊撞擊鐵捲門處車道光線是否同樣也是亮的，又如何能確定伊確見鐵捲門未處於升起狀態，及如何「突見」鐵捲門下降並「一時情急」，能否擷取影像停格，證據釐清予人甘服，爰依民事訴訟法第496條對該確定判決提起再審之訴等語。
三、經查：本件再審原告與再審被告間請求侵權行為損害賠償事件，經本院以107年度訴字第2022號判決確定。
再審原告對該確定判決提起本件再審之訴，僅於書狀內說明其對該確定判決採證認事有所不服之理由，及泛稱依民事訴訟法第496條提起再審之訴云云，然其並未敘明係依據民事訴訟法第496條第1項何款或同法第497條規定之再審事由提起本件再審之訴，亦未指明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，即難認已合法表明再審事由。
揆諸前開說明，本件再審之訴顯難認為合法，應以裁定駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書記官 鄧筱芸