臺灣新北地方法院民事-PCDV,111,勞小,111,20221228,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度勞小字第111號
原 告 張怡珮

被 告 巧迪珠心算語文短期補習班

法定代理人 張靜怡

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告於民國（下同）111年7月26日面試原告，並聘請原告擔任英語教師，約定時薪新台幣（下同）500元，每週一、三、四、五上課共10小時，9月份開課。

之後被告多次聯絡，並交代許多功課，如電子白板操作、雲端APP作業、後台操作等等技術，原告也花費許多時間學習該校「愛美語」系統作業。

9月12日開課後，原告上了1堂課後隔1天，被告以Line通知課程將延後，並以原告不適任新生班等藉口，將原告解僱，顯不符合補教業行規，並造成原告拒絕其他補習班聘請之損失，故請求被告應賠償等待備課的6週及應提前通知的1個月4週，共計10週，以每週10小時、每小時500元計算，共計50,000元。

併聲明：被告應給付原告50,000元。

二、被告辯稱：原告經面試後，被告交代其教學課程、聯絡簿及電子白板 等使用方法，並邀請其到班試教，如一切順利將聘請原告為英文兼職老師，以上課時數每小時500元給付薪資。

原告之後到班上課，但未依照課程進度教學，對於白板操作也需同事協助，也沒有依要求填寫學生聯絡簿及監督學生完成課業。

故課後被告即通知原告無法聘用，並發給面談車馬費、試教鐘點費及資遣費共2,025元。

惟原告竟以莫須有理由威脅提告要求賠償12,000元，並於Line中表示她這種官司打過很多都沒有輸過，被告為節省國家資源，於111年9月22日與原告達成和解並簽妥協議書，由被告給付原告14,025元，並請原告吃所謂「散夥餐」花費5,002元，但被告卻未依約撤回本件訴訟。

併聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷如下：㈠查勞雇雙方得以合意終止勞動契約，性質上為契約行為，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，應承認其效力。

㈡本件中，原告雖主張雙方成立勞動契約後，被告竟以課程延後、原告不適任新生班等藉口，將原告解僱，造成原告損失等情，但雙方已經在111年9月22日達成協議合意終止勞動契約，由被告給付原告共14,025元，並請原告吃所謂「散夥餐」花費5,002元，有經原告簽名之協議書、用餐收據可稽（見本院調字卷第33、35頁），足認雙方已經合意終止勞動契約，原告自應受協議書內容之拘束。

㈢依上述協議書所記載，雙方確認除14,025元外，原告對被告已無其他金錢請求權，且原告不得再就雙方勞動關係有關事項，對被告提出民、刑、行政之告訴、申訴或檢舉，如已提出，無論是否可以證明為原告提出者，原告應予撤回。

從而，原告仍為本件訴訟請求，即違反協議書約定，顯無理由，無法成立。

四、綜上所述，原告依勞動契約關係，請求被告給付10週工資損失50,000元，為無理由，無法准許。

五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 許慧禎