臺灣新北地方法院民事-PCDV,111,勞小,38,20220826,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度勞小字第38號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良


訴訟代理人 莊雪君

被 告 威和實業有限公司

法定代理人 陳威志

上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟柒佰伍拾貳元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣叁萬伍仟柒佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。

查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：相對人應給付聲請人新臺幣（下同）25,558元，及自民國103年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

並賠償程序費用500元及執行費208元（見勞小專調字卷第9頁）。

嗣於本院111年7月7日言詞辯論程序，變更訴之聲明為：被告應給付原告35,752元。

（見本院卷第31頁）。

經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣原告與債務人即訴外人楊錦翠間因清償債務強制執行事件，經鈞院分別於110年8月31日、110年9月22日發給執行命令及移轉命令，並均合法送達被告，被告即應依上開執行命令所載債權金額範圍內禁止向債務人清償，並移轉予原告收取。

惟被告於收受執行命令後拒不配合，亦不願提供退保證明，陳明債務人業已離職，可知債務人仍在職，致原本應由原告收取之薪資債權迄今皆未獲受償，被告仍積欠原告如附表一所示之債務。

爰依系爭移轉命令，提起本件訴訟，並聲明，如前開程序事項中變更後之聲明。

二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之本院110年度司執字第104080號扣押命令及移轉命令、本院110年度司促字第13381號支付命令暨確定證明書、被告公司之經濟部商工登記公示資料等件影本在卷為證（見勞小專調字卷第11至15頁、第19至22頁），並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗、債務人楊錦翠之勞工保險投保資料查明屬實，堪信為真。

㈡經核本院110年9月22日新北院賢110司執星字第104080號移轉命令（下稱系爭移轉命令），已於110年9月28日合法送達至被告，有送達證書附卷可憑。

是以，原告依系爭移轉命令，請求被告給付110年9月至111年3月份之薪資扣押款35,752元（計算式詳如附表二），應予准許。

四、綜上，原告依據系爭移轉命令，請求被告給付35,752元，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條之規定，以後附計算書之訴訟費用明細確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
勞動法庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 楊佩宣
計算書：訴訟費用明細
項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000 元 合 計 1,000 元