臺灣新北地方法院民事-PCDV,111,勞訴,19,20220316,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度勞訴字第19號
原 告 林華廷

被 告 林茂百
訴訟代理人 蔡旻哲律師
被 告 陳勸
上列當事人間請求請求給付退休金事件，經本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告陳勸未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國（下同）91年11月1日起任職於珈來行，負責現場管理及送貨、搬運工作，薪資於每年11月至4月期間為每月新台幣（下同）7萬元，5月至10月期間每月為8萬元，與被告二人間具有勞動契約關係。

因被告林茂百（未掛名實際經營者）表示房東即被告陳勸（珈來行營業登記負責人）要賣房子，不想繼續經營，故原告於109年10月30日去職，前後共任職18年。

被告林茂百原先承諾要給付退休金卻未給付，被告陳勸也應負連帶給付責任。

依勞基法第55條規定，原告得請求之退休金為264萬元，僅請求其中132萬元。

併聲明：1.被告應給付原告132萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

2.願供擔保請准宣告假執行。

三、被告抗辯：㈠被告林茂百部分被告林茂百為佳展製冰股份有限公司代表人，從事冰塊製造及買賣業務，被告陳勸為客戶之一，其自行經營珈來行從事冰塊販售。

91年間，被告陳勸因年老及腰椎手術而退休，被告林茂百受母親請託及念及兄弟之情，出面承租珈來行店面交由原告經營，之後僅將製造冰塊程序及方法教導原告，對於珈來行冰店之登記、店名、營業時間、定價、客戶關係、聘僱員工等事項，從不過問，都由原告一人負責，除租金由原告交給被告林茂百再轉交給被告陳勸外，其餘事情都與被告林茂百無關，被告陳勸也只是出租店面收租金而已，故原告請求被告二人給付退休金，於法無據。

㈡被告陳勸部分被告陳勸與配偶共同經營珈來行，從事冰塊買賣零售，從未僱用任何員工，91年11月間，因年老及腰椎手術而退休，故詢問長期配合之冰塊供應商被告林茂百後，由其承接店面，雙方簽訂租賃契約，至於之後店面實際用途或由何人經營，被告陳勸都不知情。

故原告請求被告陳勸給付退休金，顯無理由。

四、本件爭執點及本院判斷如下：㈠原告主張依據勞基法第55條規定，被告二人應給付原告退休金，故首先應確認雙方間有無勞動契約（僱傭關係）存在。

㈡勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。

勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵，所謂人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內， 服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務；

所謂經濟從屬性，即受雇人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動；

所謂組織從屬性，即受雇人納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。

而基於私法自治原則，當事人有契約形式及內容之選擇自由，但其選擇之契約類型是否為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷（釋740解釋意旨參照）。

㈢經查，原告於審理時陳稱：「被告林茂百是我的弟弟，要我來幫他經營珈來行，從91年11月1 日開始我受僱於珈來行做冰塊配送並每個月領薪水，我有投資105 萬元，被告林茂百也是投資105 萬元，如果有賺錢的話，就一人分一半，18年來，被告林茂百分得超過500萬元，這是有帳本證據的，我自己也一樣，另外我還有每個月的薪水，被告林茂百自己在新莊也有一家冰塊公司。」

、「原則上被告林茂百是每個月來一次，錢在被告林茂百帳戶裡面，他每個月要匯款房租9 萬元給被告陳勸，被告陳勸只是掛名的負責人，因為之前珈來行是她開的，因為她年紀大不做了，所以被告林茂百跟她接手來做，要我入股一起經營珈來行。

珈來行的業務都是我向被告林茂百報告之後處理，被告陳勸從來不會過問，她只有收租金而已。」

、「（你們的盈餘是每年都有計算後，再由你跟被告林茂百一人一半？）是的，我接受他的指揮。」

、「「（被告林茂百一個月只有來一次，你如何接受被告林茂百指揮？」我的帳單超過5000元以上都要向他報告，珈來行現場製冰配送都是由我負責，工人也是由我負責，被告林茂百月底來一次，我把員工的薪水收支明細給他看，他領錢出來匯款給房東，我說的報告也是在月底他來的時候跟他說明。」

等情（見本院卷第105-106頁）㈣由原告陳述內容可知，1.原告與被告林茂百約定各出資105萬元，共同接手經營珈來行店面，從事冰塊製造及買賣業務，並約定如有獲利各分一半，18年來，原告除領取每月薪資外，與被告林茂百已各分得利潤超過500萬元，此並有原告提出的帳本可稽（見本院卷第15-55頁），顯然雙方是互約出資以經營共同事業，處於平等地位而分享利潤，性質上屬於合夥關係，並非僱傭關係。

2.被告陳勸只是單純收取租金而已，珈來行的業務都是由原告及被告林茂百處理，被告陳勸從來不過問，顯然被告陳勸與原告間也無雇傭關係存在。

3.至於珈來行業務方面，原告已經說明珈來行平日現場製冰配送都是由其負責，工人也是由其負責，被告林茂百只有月底來一次，審核員工的薪水及5000元以上收支明細，並將房租領出來匯款給房東即被告陳勸而已，顯然有關珈來行事業經營，都由原告負責主導，被告林茂百只有在月底來一次審核帳簿收支而已，此屬於原告與被告林茂百間就合夥事業如何分工的事務，並不能據此認定雙方有指揮監督關係存在。

4.因此，原告與被告林茂百、陳勸之間顯然並不具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵，即無勞動契約關係存在。

故原告主張依勞基法第55條規定請求被告二人給付退休金，顯無理由。

㈤原告雖又主張於109年10月30日去職，被告林茂百原先承諾要給付退休金卻未給付云云。

惟查， 1.原告於另案刑事涉嫌誣告案件中（台灣新北地方檢察署110年度偵字第35054號）已陳稱：「林茂百跟我購買冰塊零售店的經營權，原本講好是85萬元完成這筆交易，他先給我50萬元，要我搬離後再給尾款35萬元，我搬出後林茂百就說公司沒錢了，所以沒給我」等情，此有不起訴處分書可稽（見本院卷第69頁）。

2.原告於本院審理時也陳稱：「（珈來行為何在109年10月30日結束？）當時被告林茂百的小孩已經長大，被告林茂百要讓他的小孩經營珈來行，當時他只有給50萬元的股份權利金，我不同意，但是他有匯到我的戶頭。

轉讓股份的時候沒有寫書面，但是被告林茂百說勞退金會補償給我，但是金額沒有說，我寫存證信函給他，但是他都不理會。」

、「（當初85萬元如何計算的？）我們當時是出資210 萬元，一人各105 萬元，第一年我們各出50萬元，媽媽也投資30萬元，第二年要裝機器，被告林茂百及我各出20萬元，媽媽出40萬元，媽媽的錢就算是給我們一人一半，我當時忘記計算媽媽第二次的出資40萬元，所以才主張85萬元，想說把本錢拿回來，因為店有賺錢，當時被告林茂百有同意給我85萬元，我也同意被告林茂百給我錢我就離開，所以我在109 年10月31日就非自願離職，他們就繼續經營到110年的3月。」

等語（見本院卷第106-107頁）。

3.由上可知，原告自認與被告林茂百間約定以85萬元轉讓珈來行經營權，所以才會在109年10月31日離職，顯然是基於雙方合意終止合夥關係而離職，而非勞基法上所指「非自願離職」的情形。

至於原告主張「被告林茂百說勞退金會補償給我」一語，無法舉證證明，且為被告林茂百所否認，自無法認定屬實，也無從為原告有利之認定。

五、綜上所述，原告與被告間並無勞動契約存在，故原告依據勞基法第55條規定，請求被告二人給付退休金132萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請已經失去依據，應一併駁回。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
書記官 許慧禎