臺灣新北地方法院民事-PCDV,111,原訴,1,20240131,2

臺灣新北地方法院民事判決
111年度原訴字第1號
原 告 游小娜
兼
訴訟代理人 佟光懿
被 告 邱琍貞

申效俠

共 同
訴訟代理人 黃懷瑩律師
複 代理人 洪文意律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告丙○○應給付原告丁○○新臺幣伍萬元，及自民國一一一年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之四，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告丙○○如以新臺幣伍萬元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告丁○○、乙○○（下合稱原告2人，分則逕稱其名）原起訴聲明為：「被告丙○○（與甲○○合稱被告2人，分稱逕稱其名）應給付丁○○新臺幣（下同）350,000元。

被告2人應共同連帶給付乙○○400,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」

（見本院卷一第9頁），嗣原告2人訴之聲明歷經多次變更後，最終為：「⑴被告2人應共同連帶給付丁○○50,000元。

⑵丙○○應給付丁○○1,100,000元。

⑶被告2人應共同連帶給付乙○○408,000元。

⑷丙○○應給付乙○○240,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」

（見本院卷二第529頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

(一)被告2人向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）對丁○○誣告恐嚇、妨害名譽等刑事罪名，均已獲不起訴處分確定（即高雄地檢署109年度偵字第19886號、第19887號、第19888號、第19889號不起訴處分，臺灣高等檢察署高雄檢察分署109年度上聲議字第2303號處分書，下稱系爭雄檢刑案），被告2人上開訴訟行為係實質惡意，侵害丁○○之精神名譽權，故請求被告2人連帶賠償精神慰撫金50,000元。

(二)丙○○在原告2人婚姻存續中，明知乙○○係有配偶之人，仍自民國000年0月間至000年0月間，與乙○○發生婚外情並有多次性行為，期間遭丁○○於108年12月31日2時25分許發現並與丙○○使用通訊軟體LINE通話約1時30分鐘，丙○○坦承與乙○○確有發生婚外情並有多次性行為，丙○○並向丁○○哭泣哀求原諒、保證從此會斷絕與乙○○所有聯繫。

豈料丙○○仍於當天，即108年12月31日17時10分南下高雄市與乙○○約會，並共同前往高雄市苓雅區種子商旅住宿再度發生性關係。

丙○○係故意侵害丁○○之配偶權。

丁○○拋棄對配偶乙○○侵權行為之損害賠償請求權，故請求丙○○賠償精神慰撫金1,100,000元。

(三)乙○○於109年1月7日16時20分許，與丙○○使用LINE通話時，突然有一自稱丙○○「丈夫」之男子使用丙○○手機，對乙○○大聲辱罵、恐嚇，重複叫乙○○出面談判、「專門欺騙玩弄女孩，否則小心…」等恐嚇威脅話語，因丙○○與乙○○交往自始即強調業已與前夫離婚，一直係單身身份，乙○○乃於LINE留言「我終於認清妳們是夫妻炸雞檔」，果然不久就遭被告2人誣告乙○○有加重強制性交罪、恐嚇罪、妨害秘密等多項嚴重罪名，從而：1.被告2人於高雄地檢署刑案中，誣告、偽證乙○○有下藥迷姦、加重強制性交之行為，侵害乙○○之名譽、精神、自由、信用、隱私權，故請求被告2人連帶賠償精神慰撫金。

2.丙○○對乙○○謊稱自己單身，誘惑乙○○與之發生婚外情後，致乙○○向丁○○於108年11月底向法院訴請裁判離婚，嗣驚覺遭丙○○詐騙後就撤回訴訟，故未離婚，乙○○遭此奇恥大辱無法面對丁○○及身邊友人，乙○○之人格、名譽權遭丙○○侵害，故請求丙○○賠償精神慰撫金。

(四)原告2人爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第3項準用同條第1項規定提起本訴，並聲明：⒈被告2人應共同連帶給付丁○○50,000元。

⒉丙○○應給付丁○○1,100,000元。

⒊被告2人應共同連帶給付乙○○408,000元。

⒋丙○○應給付乙○○240,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

⒌願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)原告2人提出之LINE對話紀錄截圖，被告2人否認其形式上真正。

又觀諸該等截圖內容，多數僅有單張截圖非連續對話、不知收發話對象為何人、無日期等，原告2人迄未證明其形式真正，自無從據此證明原告2人主張之事實。

(二)被告2人於高雄地檢署刑案對原告2人提告，係依憑相關訊息、照片等資料為據，非全然無因，僅因無積極證明或證據不充分或因誤解法律構成要件，無法構成刑事犯罪，故非遭不起訴處分即認其等有刑法誣告等罪嫌，自不該當侵權行為之要件。

(三)乙○○並未舉證丙○○有欺瞞其為單身者之行為，乙○○無法面對自己婚姻不忠之責任，與丙○○無關，亦無侵害乙○○之人格、名譽權。

(四)若鈞院認原告2人所提出之訊息為真，然觀諸該等對話紀錄內容，丁○○仍未證明丙○○係明知乙○○為有配偶之人而與其往來之事實。

丁○○主張丙○○係故意侵害其配偶權，與事實不符。

(五)被告2人以上開情詞置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

又依民事訴訟法第277條但書規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

是原告2人就其等主張應負舉證之責。

(二)原告2人主張被告2人於系爭雄檢刑案中，對丁○○誣告恐嚇、妨害名譽等刑事罪名，亦誣告、偽證乙○○有下藥迷姦、加重強制性交之行為乙節：1.按刑法誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。

所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（參見最高法院40年台上字第88號、43年台上字第251號、44年台上字第892號刑事裁判意旨）。

即誣告行為之成立，非僅以所訴犯罪不成立為要件，乃須明知無此事實而故意虛構捏造之行為始足該當，若出於誤會或懷疑尚非全然無因，或因無積極證明或證據不充分，均尚難認屬誣告之行為。

因此，行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之告訴權利，尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或經法院為無罪判決，遽推論告訴人係濫訴、誣告之情事。

2.觀諸系爭雄檢刑案不起訴處分書：⑴乙○○所涉下藥迷姦、加重強制性交罪嫌，經檢察官綜合丙○○與乙○○間之對話紀錄內容及互動以觀，認僅有丙○○之片面瑕疵指述，無積極證據足認乙○○確有妨害性自主之犯嫌，本於罪疑惟輕之證據法則，故為不起訴處分，然揆諸前揭說明，丙○○所指於性行為時之意願，實存乎其內心，其內心究為完全願意、半推半就、或是完全不願意只是不敢為任何表示，旁人實難窺知，也不得而知，其主觀上認為自己性交意願的描述，尚難逕認丙○○有誣告、偽證之犯意，自難據此逕認丙○○之提告行為係故意之侵權行為。

⑵原告2人所涉恐嚇罪嫌部分，乙○○確有傳送「取消師鐸獎」等相關訊息，然非乙○○得以人力而直接或間接支配掌握等原因，故法律評價尚未該當恐嚇危害安全罪之要件而獲不起訴。

丁○○確有傳送「妳不知道妳們將面對甚麼裁判和調查」等訊息，且丁○○之文字內容或有令丙○○不悅甚或懼怕，亦難謂為丁○○不法之行為，故基於恐嚇之犯意而獲不起訴處分等情。

可見上開對原告2人之提告並非全然無因而屬誣告，或出於故意侵害乙○○名譽權而為偽證，僅係法律評價上與刑法之構成要件不該當，自與故意侵權行為之要件不合。

⑶原告2人所涉妨害秘密罪嫌部分，檢察官係認依丙○○所述照片內容，難認光懿係以丙○○難以發現或未發現之方式為拍攝，認與刑法第315條之1第2款「竊錄」之構成要件不符，從而，丁○○將該非遭竊錄之照片交付予他人，自與散布無故以照相竊錄他人非公開活動之內容罪要件不該當，故為不起訴處分。

然難據此逕認丙○○就此提告之行為係全然無因而屬誣告，或出於故意侵害原告2人名譽權而為偽證，自與故意侵權行為之要件不合。

⑷甲○○提告乙○○與丙○○通姦罪嫌部分，因釋字第791號解釋而為不起訴處分，然依乙○○自陳其確與丙○○有交往行為，可徵甲○○之提告並非無據，非屬誣告，自與故意侵權行為之要件不合。

⑸綜上，被告2人於系爭雄檢刑案對原告2人之上開提告，並非全然無因之誣告，或為侵害原告2人之名譽等人格權而故意虛捏，故原告2人主張被告2人上開訴訟行為係出於實質惡意之故意侵權行為，難以遽採，亦難認原告2人之自由、信用、隱私等人格權因此受有侵害，是原告2人就上開部分之請求，於法無據。

(三)乙○○主張丙○○謊稱自己單身，致乙○○於108年11月底向法院訴請與丁○○裁判離婚，嗣驚覺遭丙○○詐騙後即撤回訴訟，丙○○所為已侵害乙○○之人格、名譽權等語。

然觀諸乙○○提出之全卷對話紀錄內容，難認丙○○有何謊稱自己單身之情事。

況縱認乙○○之主張為真，然乙○○為此決定訴請離婚復又因發現真相而撤回該訴訟，此乃乙○○基於自由意志所為之判斷與決定，難認丙○○所為係屬故意或過失侵害他人權利之行為，亦難認乙○○之人格、名譽權因遭丙○○上開侵權行為而受有損害。

是乙○○此部分請求，於法無據。

(四)丁○○主張侵害配偶權部分：1.按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文；

而該條規定於文書外之物件有與文書相同之效用者準用之；

且前項物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，同法第363條第1項、第2項亦分別定有明文。

又按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；

必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院105年度台上字第2055號裁判意旨參照）。

丙○○否認原告2人所提全部對話紀錄截圖之形式真正，原告2人復未舉證，故除下列可以依卷內其他資料判斷為形式真正外，難認其形式真正。

2.丁○○固主張丙○○於108年11月13日之前早已知悉乙○○與丁○○2人仍存在婚姻關係等語（見本院卷三第387頁），然為丙○○所否認，辯稱其始終不知等語（見本院卷三第320頁）。

經查：⑴丁○○因於108年12月31日2時34分許，逕以乙○○之帳號，傳送LINE訊息表示其為乙○○之配偶，質問暱稱「jen（乃姬）」破壞其家庭還懷孕，要告其通姦罪等情，有原告提出其與暱稱「jen（乃姬）」之LINE對話截圖可佐（見本院卷二第688-695頁），復由接續對話中丙○○之自拍照面容可知（見本院卷二第698-699頁），暱稱「jen（乃姬）」即為丙○○無訛，堪認以此暱稱與乙○○對話之截圖之形式真正。

從而，可認自108年12月31日2時34分許之通話後，丙○○即知悉乙○○係有配偶之人。

⑵承上，於108年12月31日丁○○質問丙○○後之同日，乙○○與丙○○有在高雄種子商旅發生性行為之事實，丙○○並未否認，且經丙○○於系爭雄檢刑案中所是認，此有系爭雄檢刑案不起訴處分書可佐（見本院卷一第54頁附表一編號8），堪認丙○○當時確實明知乙○○為有配偶之人仍與之為性行為，已侵害丙○○之配偶權。

故丁○○請求丙○○為損害賠償，確屬有據。

參以其後乙○○對丙○○傳送「寶貝，加油。

愛妳」（見本院卷二第696、739頁），而丙○○則回應「（109年1月1日）您曾經的她真的傷我好深」（見本院卷二第702頁）、「（109年1月1日）昨天早上我已經想要怎麼自我解決，不傷害到您」（見本院卷二第703頁）、「（109年1月1日）我會讓您知道，愛我，值得」（見本院卷二第740頁），是2人後續仍維持交往關係，亦堪認定。

⑶丙○○固辯稱丁○○上開請求權已罹於2年時效等語，然由上述可知，丁○○係於108年12月31日始知配偶權遭侵害之事實，自斯時起算，至其於110年12月28日提起本件訴訟為止（見本院卷一第9頁），未逾民法第197條第1項規定之「自請求權人知有損害及賠償義務人時起算2年」之時效。

3.至於108年12月31日前，丙○○應不知悉乙○○為有配偶之人，茲以下列對話分析之：⑴不詳名義人於108年11月13日固傳送：「不可以，您有老婆的」，乙○○：「當心我會出現，那他自己去洗香香」，不詳名義人：「別讓我對不起您老婆」等情（見本院卷三第213頁）；

不詳名義人於108年11月13日固傳送：「對不起，我不是有意的，對不起對不起，我不該介入您們的」等情（見本院卷三第214頁）。

然因傳送上開對話內容者為不詳名義人，被告又否認其形式真正，並辯稱不知係何人之對話等語，是無法證明此乃丙○○所傳送，故無從認定丙○○當時知悉乙○○係有配偶之人。

不詳名義人復於108年11月25日傳送：「讓她做大的，可以照顧您，我丟三落四的，還容易惹您生氣，我當妹妹就」等語（見本院卷三第215頁），惟此段發話內容並無前因後果，且僅憑其內容談及「讓她做大的、我當妹妹就」無法排除不詳發話者乃基於不知乙○○係有配偶之前提下之提議，故無從認定丙○○當時知悉乙○○係有配偶之人。

⑵暱稱「jen（乃姬）」於108年12月28日固傳送：「我覺得您對您太太一定比我更細心呵護與照顧」，然此話係針對乙○○所傳送「我把你當作自己的太太一樣了」所為之回覆（見本院卷三第242頁），是由乙○○上開表述，堪認丙○○辯稱於對話當時不知乙○○係有配偶之人，應非無稽，況丙○○上開「我覺得」之回覆，僅係想像上之意見發表，無從據此逕認丙○○當時知悉乙○○係有配偶之人。

4.按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。

丙○○因前述侵害丁○○配偶權之行為，堪認丁○○因此其受有精神上相當之痛苦，故丁○○請求丙○○賠償非財產上之損害，於法有據。

本院審酌丙○○明知乙○○係有配偶之人後，仍與乙○○發生性行為，對丁○○之配偶權侵害程度及情節；

兼衡對婚姻生活圓滿造成之破壞程度，並考量兩造之學歷、工作、身分、地位、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院限閱卷），及丁○○所受精神痛苦等一切情狀，認丁○○請求被告賠償非財產上損害以100,000元為當。

逾此部分之請求，為無理由。

5.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；

債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；

連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項前段、第274條、第276條第1項、第280條前段定有明文。

乙○○與丙○○就上開侵害丁○○基於夫妻關係之身分法益之行為，依民法第185條第1項規定，應負連帶賠償責任，又依同法第280條前段規定，乙○○與丙○○應平均分擔債務，丁○○固得對共同侵權行為人中之任一人為全部請求，惟丁○○已經明示拋棄對配偶乙○○侵權行為之損害賠償請求權（見本院卷一第41頁），是丁○○已免除乙○○侵權行為損害賠償債務，惟並未免除丙○○負擔該債務，依前開規定及說明，丁○○就乙○○應分擔部分應同免其責任。

故丁○○得請求丙○○賠償之損害額應為50,000元（100,000元÷2＝50,000元），逾此範圍之請求，難認有理。

(五)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

本件起訴狀繕本於111年2月24日送達於丙○○，有卷附之送達證書可按（見本院卷一第181頁），則丁○○請求自起訴狀繕本送達翌日即111年2月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。

四、綜上所述，丁○○依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項規定，請求丙○○給付50,000元，及自111年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。

五、本件丁○○勝訴部分，係屬所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依丙○○之聲請酌定相當之擔保金准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵

法 官 趙伯雄

法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書記官 吳佩玉