臺灣新北地方法院民事-PCDV,111,原金,1,20221005,1

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度原金字第1號
原 告 杜小英
訴訟代理人 蘇清文律師
吳詩凡律師
上列原告與被告陳智輝、陳馬宏恩、陳馬子彬及陳美春間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度附民字第252號)，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣柒仟貳佰柒拾元，逾期不繳，即駁回其訴。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

惟按，「其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。

此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用」(最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照)。

又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；

前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項亦有明文。

二、再按，附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。

但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條規定甚明。

另按，刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定主文參照)。

又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式，且依同法第77條之1第1項、第2項規定，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。

三、經查：

(一)原告於本院111年度金訴字第190號刑事訴訟程序中，對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，於民國111年2月23日繫屬於本院，聲明請求被告連帶賠償原告美元3萬5,000元及新臺幣45萬9,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語(見附民卷第6頁)，嗣經本院刑事庭於同年6月29日裁定移送本院民事庭審理，有本院111年度附民字第252號刑事附帶民事訴訟裁定1份可參(見附民卷第49頁)。

其中就原告聲明請求美元3萬5,000元之訴訟標的價額，應以起訴時即111年2月23日之匯率換算成新臺幣，換算後為新臺幣98萬5,075元(計算式：3萬5,000元×28.145即臺灣銀行於111年2月23日匯率收盤價之美金現金匯率賣價，此有臺灣銀行歷史匯率收盤價列印資料1紙可憑＝98萬5,075元)，加計上開聲明另請求新臺幣45萬9,000元，故原告請求之訴訟標的價額核定共計新臺幣144萬4,075元(計算式：98萬5,075元＋45萬9,000元＝144萬4,075元)，合先敘明。

(二)惟本院刑事庭僅認定被告於不同日接續提領之贓款各合計為新臺幣32萬元、新臺幣32萬元、新臺幣13萬9,000元，總計新臺幣77萬9,000元乙情，有本院111年度金訴字第190號刑事判決為憑(見本院卷第14頁至第15頁)，則原告起訴請求超過77萬9,000元部分，即非因被告犯罪事實所生之損害，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，然依前揭大法庭裁定意旨，本院刑事庭既依職權裁定移送本院民事庭審理，原告就該超逾部分仍應許其得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，而該超過部分之訴訟標的金額為66萬5,075元(計算式：144萬4,075元－77萬9,000元＝66萬5,075元)，應徵第一審裁判費7,270元，茲依首揭法律規定，裁定命原告限期補繳裁判費(詳如主文所示)，逾期未補繳，即駁回起訴。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵

法 官 鄧雅心

法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 黃信樺