臺灣新北地方法院民事-PCDV,111,司促,24083,20220901,1

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度司促字第24083號
債 權 人 許為城




以上債權人聲請對債務人洪麗玲發給支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。

次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；

債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。

因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。

另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。

無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條亦有明文。

二、本件債權人聲請對債務人洪麗玲發給支付命令，主張債務人與第三人陳儒宏共同向債權人借款新臺幣800萬元，並立有借款合約書為證，而因系爭合約之債務人簽名欄太窄，故僅由陳儒宏單獨簽名，並要求洪麗玲於「立合約書人債務人」旁用印，以表彰洪麗玲與陳儒宏有連帶關係，又本件借款皆匯入洪麗玲之帳戶，故本件債務人洪麗玲應就全部借款負連帶清償之責等語。

惟查債權人提出之借款合約書，其上所載之債務人為陳儒宏，而洪麗玲僅為擔保物提供人，又洪麗玲另外蓋章之位置係位於「借款合約書」字樣旁，並非債權人所主張係於「立合約書人債務人」旁用印，且洪麗玲亦未有明確表示願對陳儒宏所負債務負連帶清償責任之意，是債權人請求債務人負連帶清償責任，自屬無據。

另債權人備位主張若認兩造間並無債權債務關係，則債權人將借款800萬元匯入債務人洪麗玲之帳戶，對洪麗玲而言即屬無法律上原因而受利益，故依不當得利法律關係請求債務人返還800萬元等語。

惟查匯款予他人之原因眾多，是匯款記錄僅能釋明兩造間曾有資金往來，尚無法釋明債務人受領前開款項並無法律上原因，是債權人無法釋明有請求債務人給付之法律上依據，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
民事第九庭司法事務官

附註：事後遞狀應註明案號及股別。