臺灣新北地方法院民事-PCDV,111,司促,25797,20220913,1

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度司促字第25797號
債 權 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
非訟代理人 翁楷嵐
以上債權人聲請對債務人翁明鈞、豐茂國際股份有限公司、余明滄發給支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。

次按，債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

又法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件之外，尚須為權利保護要件是否存在之審查；

支付命令之聲請，雖不訊問債務人，僅就債權人之聲請為形式上之審查，但其聲請意旨，如違反法律之規定者，法院仍應認為無理由，以裁定駁回之。

準此，法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。

另債權讓與契約在讓與人與受讓人之效力發生對內效力，在契約當事人以外，則對債務人或第三人發生對外效力。

效力之主體範圍雖有不同，但均屬效力要件則無不同。

而依民法第297條第1項本文規定，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

是債權讓與，於讓與人及受讓人間雖已發生效力，但依法應通知債務人，於未完成通知前，除另有規定外，對債務人尚不發生債權讓與之效力，該受讓人即非債務人之債權人，自不得對該債務人為強制執行，（最高法院98年度台抗第374號裁定參照）。

因此，債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。

據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。

又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。

如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號參照）。

二、經查，本件債權人聲請對債務人翁明鈞、豐茂國際股份有限公司、余明滄發給支付命令，主張債權人係受讓第三人李陳麗花對債務人等之請求權（包括但不限於損害賠償及不當得利）新臺幣（下同）20,900,000元，並提出臺灣高等法院109年度金上重訴字第39號刑事判決、最高法院110年度台上字第2643號刑事判決、臺灣臺北地方法院108年度重訴字第943號判決、臺灣臺北地方法院109年度金字第50號判決、臺灣高等法院110年度金上字第38號調解筆錄及臺灣臺中地方法院111年度司促字第16443號等資料，然未提出上開債權讓與已合法通知債務人之相關資料，經本院於111年8月27日通知補正本件債權讓與已合法通知債務人之證明，債權人則表示債權讓與得以支付命令通知債務人，其不需另提出債權讓與通知證明等語，是本件債權讓與通知程序顯然尚未完成，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
民事第九庭司法事務官
附註：事後遞狀應註明案號及股別。