臺灣新北地方法院民事-PCDV,111,國,9,20240126,2

臺灣新北地方法院民事判決
111年度國字第9號
原 告 王羿茹
訴訟代理人 蔡正皓律師
被 告 臺灣新北地方檢察署

法定代理人 余麗貞
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。

又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。

本件原告前於民國111年3月16日遞送國家賠償請求書（見本院卷㈠27、41頁），惟被告逾30日仍未開始協議。

是原告提起本件國家賠償之訴訟，已踐行書面請求協議賠償程序，揆諸首揭規定，應予准許。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

本件被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠原告前設籍於新北市○○區○○街00巷0號（下稱原地址），並於106年10月18日辦理遷出國外之除戶登記。

惟被告在偵辦108年偵字第30222號之詐欺案件（下稱系爭案件）時，依個人基本資料查詢結果已可知原告戶籍已遷出，且未居住於原地址，被告竟仍向該處寄送傳票，並於109年2月10日核發拘票囑託員警至原地址拘提未果後，竟於同年3月31日以逃匿為由通緝原告，原告於隔日始知悉自身遭通緝之事。

原告即通知被告其返台入境後必將配合偵查，可見自始即無逃亡或規避偵查之意圖，然被告仍在原告於109年9月18日入境後，指揮航警局威脅要上銬拘束人身自由，在原告哭訴哀求下作罷，並搜集原告之指紋及肖像資料建檔，且在執行拘提通知書與通緝人犯歸案證明書上，均記載原告係拘捕、緝獲到案，而非自行到案，最終經被告隸屬檢察官於000年0月間，對於系爭案件做出不起訴處分。

然被告偵辦系爭案件時，疏未查明原告已遷居國外並自原地址除戶，而仍向該地址為送達，並因此通緝原告。

且雖原告全力配合偵查，然航警局仍以上銬等嚴重拘束人身自由之方式逮捕，致原告因遭被告通緝，必須緊急購買自廣州至桃園之機票；

且原告每每想起遭到逮捕、威脅上銬之記憶，便會不由自主感到恐懼，受有難以抹滅的重大傷害，因此而罹患創傷後壓力症候群與憂鬱症，必須持續追蹤治療至少1年以上，此有診斷證明書可稽。

此均係被告偵辦系爭案件時，在送達以及指揮司法警察上之疏失，及未合法送達、通知原告即為通緝之違法通緝、逮捕所致。

㈡故原告得依國家賠償法第2條第2項及民法第184條第1項前段，而請求賠償之項目及金額如下：①醫療費新臺幣（下同）4,100元；

②交通費600元；

③未來1年醫藥費與交通費9,400元；

④機票費用1萬0,150元；

④精神慰撫金26萬6,666元；

以上共計29萬0,916元。

又因原告曾遭通緝之刑事紀錄，此等違法通緝紀錄之存在，對於原告名譽之重大侵害。

故原告並得請求回復至未曾受通緝之狀態，若不能將原告曾受通緝之紀錄回復原狀，則備位請求10萬元慰撫金。

再因被告通緝、逮捕原告之程序係屬違法，對於原告指紋、肖像之蒐集行為，已與個人資料保護法意旨有悖。

故原告請求刪除指紋與肖像。

為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應賠償原告29萬0,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⑵被告應將原告回復為未曾受通緝之狀態，並將被告於109年9月18日採集、拍攝之原告指紋、肖像檔案刪除。

⒉備位聲明：⑴被告應賠償原告39萬0,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⑵被告應將於109年9月18日採集、拍攝之原告指紋、肖像檔案刪除。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2條第2項規定，對該公務員所屬機關請求損害賠償。

惟如對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75年度台再字第115號民事裁判要旨參照）。

蓋現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之。

各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身已有糾正機能。

為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。

不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。

唯其如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保（司法院釋字第228號解釋理由書參照）。

經查，原告雖主張被告所屬之承辦檢察官有因執行職務之行為侵害其權利，惟並未舉出其有因犯職務上之罪經判決有罪確定之事實及證據，則原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求該承辦檢察官所隸屬之機關即被告賠償其所受損害，即與法不合。

㈡又原告另主張依據民法第184條第1項前段規定請求被告損害賠償，然按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；

國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律，國家賠償法第5條、第6條分別定有明文。

亦即國家賠償法為民法之特別法，應優先適用，其他法律有特別規定時，則為國家賠償法之特別法，應優先於國家賠償法而適用。

又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家請求賠償（最高法院85年度台上字第1556號判決意旨參照）。

是公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，受損害之被害人，除民法以外之其他法律有特別規定外，只能依據國家賠償法之規定請求，要不能依民法第184條侵權行為之規定，向國家機關請求賠償。

是本件原告另依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為之賠償損害責任，亦屬無據。

四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段規定，先位聲明請求：⑴被告應賠償原告29萬0,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⑵被告應將原告回復為未曾受通緝之狀態，並將被告於109年9月18日採集、拍攝之原告指紋、肖像檔案刪除，以及備位聲明請求：⑴被告應賠償原告39萬0,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⑵被告應將於109年9月18日採集、拍攝之原告指紋、肖像檔案刪除，為無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 楊鵬逸