臺灣新北地方法院民事-PCDV,111,簡上附民移簡,78,20240124,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第78號
原 告 詹旻蓉
被 告 林建中

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院110年度簡上字第390號詐欺案件之刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（111年度簡上附民字第34號），經刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一百一十一年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、原告假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言，此有最高法院110年度台簡抗字第26號裁定意旨可參。

經查，本件原告係於本院刑事庭110年度簡上字第390號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟事件（111年度簡上附民字第34號），由本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭。

揆諸上開說明，應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告於民國109年12月12日前某時，在新北市○○區○○路000號之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）永和分行，將其名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）設定6組約定轉帳帳戶後，再將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼等資訊，以通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。

嗣該詐騙集團成員於109年11月30日起，陸續以通訊軟體與原告聯絡，佯稱可投資獲利云云，原告因而陷於錯誤而依指示於109年12月12日匯款新臺幣（下同）10萬元進入系爭帳戶後，該等款項隨即轉出，而以此方式製造金流之斷點，致原告受有財產損失。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告如訴之聲明。

（二）聲明：⒈被告應給付原告10萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）經查，原告主張因受詐欺，而於109年12月12日轉帳10萬元至被告系爭帳戶之事實，有原告109年12月27日警詢筆錄1份、系爭帳戶交易明細1份、原告所有中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細1份附卷可稽（見本院111年度簡上附民移簡字第78號「下稱本院」卷二第11頁至第15頁、第17頁至第19頁、第21頁至第22頁）。

又被告上開所為，業經本院刑事第二審合議庭以110年度簡上字第390號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，有上開刑事判決1份在卷可稽（見本院卷一第11頁至第25頁），並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子檔核閱無誤，而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張上開事實堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任者；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，此有最高法院78年度台上字第2479號判決意旨可參。

又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。

查本件被告以幫助洗錢之幫助犯意，將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼交付詐騙集團成員，供作詐騙原告財物之用，致原告受詐騙並陷於錯誤，而匯款至被告系爭帳戶，堪認被告確有幫助該詐騙集團詐取原告財物之侵權行為，且被告之行為與原告因被詐騙所受損害之間亦有相當因果關係，雖被告僅分擔部分行為即交付系爭帳戶網路銀行資料，仍應就該集團詐騙原告之行為，負共同侵權行為損害賠償責任，與實際取得贓款多寡無涉。

準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受之損害10萬元，於法自屬有據。

（三）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。

查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本寄存送達翌日即111年5月9日（見本院111年度簡上附民字第34號卷第17頁）起算之法定遲延利息。

（四）綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件為不得上訴第三審案件，於本件判決宣示即告確定而有執行力，自無依職權或依聲請宣告假執行之必要，是原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，即不應准許，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
民事第五庭審判長法 官 高文淵

法 官 黃乃瑩

法 官 陳囿辰
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 董怡彤