臺灣新北地方法院民事-PCDV,111,訴,2720,20230920,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2720號
原 告 吳明

訴訟代理人 謝昆峯律師
複代理人 曾子揚律師
被 告 吳志忠

訴訟代理人 陳俊成律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍佰玖拾參萬伍仟參佰陸拾參元，及自民國一一一年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹佰玖拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣伍佰玖拾參萬伍仟參佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按民事訴訟法第45條規定：「能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。」

；

民法第75條規定：「無行為能力人之意思表示，無效；

雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同」。

上開規定所謂無意識或精神錯亂，均指事實上欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。

前者係指全然無識別、判斷之能力；

後者則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度。

是成年人如未受監護或輔助宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力人（最高法院102年度台抗字第943號裁定意旨參照）。

查被告雖以懷疑原告欠缺判斷事理能力為由，爭執原告訴訟代理人本件並非合法代理云云，惟查原告為民國00年生，為成年人（見本院111年度板司調字第225號卷，下稱本院調字卷，第22頁），再依卷附本院109年度監宣字第279號裁定所載，被告前雖向本院家事法庭聲請宣告原告為受監護宣告之人，然原告於於本院調查時到庭，經訊問原告，其知悉其現在住在新竹，之前住在中和，識得被告為其子，並對至醫院進行鑑定事宜表示不同意，稱事情都是其在用，人好好，身體也好好，權狀係其在保管等語（見本院調字卷第25頁至26頁），是依卷內證據資料，應足見原告有意思能力，並非不能辨識其為本件訴訟行為之效果。

揆諸前揭說明，堪認原告為本件訴訟行為之訴訟能力並無欠缺，則其合法起訴後，出具委任狀委任律師為訴訟代理人，亦屬合法，被告徒執上詞而為抗辯，即難憑採，先予敘明。

二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

查本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）5,935,363元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行（見本院111年度板司調字第225號卷，下稱本院調字卷，第9頁）；

嗣原告於112年3月7日、同年7月18日變更訴之聲明，最終聲明如下述訴之聲明所載，並追加無因管理、不當得利法律關係為請求權基礎（見本院111年度訴字第2720號卷，下稱本院訴字卷，第53頁至54頁、197頁至198頁）。

核原告上開所為，皆係本於其主張為被告代償借款之同一基礎事實，所為訴之追加、變更，依首揭法條規定，均不在禁止之列，自應准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於105年12月16日與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）簽立消費借貸契約（下稱系爭借款契約），借款727萬元（下稱系爭借款），並以原告所有之新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/4）及其上同段1743建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓房屋，下與上開土地合稱系爭不動產）於同日為台新銀行設定擔保債權額873萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。

嗣因原告出售系爭不動產，而於111年6月7日償還系爭借款餘額5,935,363元，並經台新銀行於同年月8日確認系爭借款已全部清償，而出具抵押權塗銷同意書，原告即依民法第879條第1項本文規定，於代被告清償之限度內，承受台新銀行對被告之債權，並因被告有不依約清償之情形，而喪失期限利益，原告自得請求被告全部給付；

縱認本件系爭借款債權尚未全部到期，原告亦得請求迄已到期之部分，及就其餘部分以將來給付之訴為請求，爰依民法第312條、第749條、第881條之17準用第879條第1項、第478條、第176條第1項、第179條等規定，訴請本院擇一為判決等語。

並先位聲明：㈠被告應給付原告5,935,363元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。

備位聲明：㈠被告應給付原告551,564元，及自變更聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡被告應自112年7月19日起至125年12月19日止，按月於每月19日給付原告42,428元整，及自各月19日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：原告因無工作、年事已高，銀行認為可能無法通過放款審核，故以被告作為名義借款人，實際借款人是原告而非被告，被告不應負全部清償責任。

且被告就系爭借款契約，皆繳款正常，並未違約，且原告事後方告知處分不動產並清償抵押借款一事。

準此，原告承受原債權人即台新銀行之借款人地位，被告未違反系爭借款契約，原告無由訴請被告一次清償剩餘借款。

又原告為擔保物所有權人，法律上並非無義務，原告未徵得被告同意而清償使被告喪失分期付款之利益，並非有利於被告本人之方法，不得以無因管理請求。

又被告因原告代為清償，而喪失期限利益，亦非受有利益，無法依不當得利請求。

且原告為消費借貸之擔保義務人，基於己意清償，並非受有損害等語，資為抗辯。

並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。

三、查被告於105年12月16日與台新銀行簽立系爭借款契約，並以原告所有之系爭不動產為抵押物，設定系爭抵押權擔保系爭借款，嗣原告於111年6月7日清償系爭借款餘額共5,935,363元予台新銀行，台新銀行並於同年月0日出具抵押權塗銷同意書，表示因所擔保之債務已全部清償，同意塗銷系爭抵押權等事實，有土地建築改良物抵押權設定契約書、新北市三重地政事務所他項權利證明書、台新銀行抵押權塗銷同意書、台新銀行房屋貸款及信用貸款申請書、房屋抵押借款借據暨約定書、增補約定書、土地建築改良物抵押權設定契約書及其他約定事項、動撥申請書、切結書、匯款紀錄等件在卷可稽（見本院調字卷第21頁至23頁、33頁；

本院訴字卷第119頁至134頁、181頁至183頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、至原告主張其代為清償被告之系爭借款債務，而於清償限度內承受台新銀行對被告之債權，而得請求被告向原告清償等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。

茲就兩造爭執要點分別判斷如下：㈠系爭借款契約之債務人為何人？⒈按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，凡以自己名義訂立借款契約，而成為契約所載之債務人，無論實際享用借款之人為何人，該債務人對於債權人即當然應負契約上當事人之責任；

而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院102年度台上字第1478號、109年度台上字第2638號判決意旨參照）。

⒉查依系爭借款契約之記載，本件係以被告為借款人、原告為保證人，向台新銀行為房屋貸款之申請，並簽立系爭借款契約（見本院訴字卷第119頁至126頁），且依卷附動撥申請書，係約定以撥付至被告在台新銀行開設之00000000000000號存款帳戶為借款之交付（見本院訴字卷第133頁至134頁），本院並核對此帳號與房屋抵押借款借據暨約定書第1章第3條所載日後還款之扣繳帳戶相同，亦為被告申請系爭借款時向台新銀行表明持用之薪資轉帳帳戶（見本院訴字卷第141頁至145頁），則依系爭借款契約之約定以觀，系爭借款既係撥付至被告之帳戶，且係約定由同一帳戶扣繳各期應繳納之還款，且並無在契約任一部分記載借款實際借款人為原告，或約定由原告負責清償等文字，是達成系爭借款契約合意之當事人，依前開各證據資料，應堪認定係被告與台新銀行，而由被告為系爭借款契約之債務人。

⒊被告雖辯稱：本件係因原告無工作、年事已高、單以租金收入作為抵繳每月借款還款無法通過綜合信用評估，方請託被告作為借款名義人而簽立系爭借貸契約，被告應不負完全之清償借款債務責任云云。

惟被告所述借款人之資力、信用評比、還款能力等節，縱或為真，仍僅係最終推由被告為借款人之動機及原因，就系爭借款契約而言，台新銀行據以評估還款能力，而決定是否貸予相當金額者，除原告所提出作為擔保之系爭不動產外，係依被告所提出之相關所得及財力證明為之，即應依此而論斷系爭借款之借款人為被告，而應負擔清償借款債務之責，始符於台新銀行就系爭借款所為之風險評估，況被告既列名為系爭借款契約之借款人，倘認於此等未明確於契約上載明實際應清償之人之情形，仍得任由契約上所載借款人抗辯「實際」之借款人為何，而認債權人應向其為請求，則銀行業放款風險評估及日後取回借款之難度均會顯著提高，對借款業務之正常運作將極為不利，應難認此等抗辯為可採。

至於借款人與實際享用借款人間之內部關係，乃係別一問題，而與借款人之認定無涉。

從而，被告雖聲請傳喚系爭借款契約台新銀行承辦人朱家驊為證人，然被告主張之待證事實為借款本欲以原告為借款人，但因無法通過審核，而改由被告為名義借款人等節，因本院業得由卷內證據資料，認定被告為系爭借款契約之債務人，自無再為調查之必要，併此敘明。

㈡原告是否得依系爭借款契約及債權移轉之法律關係，請求被告清償借款？ ⒈按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權；

保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第879條第1項前段、第749條前段分別定有明文。

且按債之清償，得由第三人為之。

第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。

但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。

就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。

民法第311條第1項本文、第2項、第312條分別定有明文。

所謂就債之履行有利害關係，係指該第三人因清償而發生法律上之利害關係者而言，是以物上保證人清償抵押權擔保之債權、連帶保證人清償保證之債務，自均屬就債之履行有利害關係之第三人（最高法院65年度台上字第796號、98年度台上字第1104號判決意旨參照）。

且由民法第312條及同法第311條之規定合併觀之，就債之履行有利害關係之第三人，為債務人清償債務時，縱債務人有異議，債權人仍不得拒絕其清償，而第三人得就其清償之限度，代位債權人行使其對債務人之權利（最高法院85年度台上字第1821號判決意旨參照）。

又依民法第881條之17準用第879條第1項之規定，為債務人設定最高限額抵押權之第三人，代為清償債務，或因最高限額抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。

該規定之性質為法定之債權移轉，其效力與債權讓與相同，因此為債務人設定最高限額抵押權之第三人向債權人清償後，於其清償之限度內，即承受債權人之身分，得以新債權人之身分向主債務人為請求（最高法院100年度台上字第602號判決意旨參照）。

⒉經查，被告為系爭借款之借款人，原告則為系爭借款之保證人，並以系爭不動產設定系爭抵押權擔保系爭借款，自屬就系爭借款之履行有利害關係之第三人，而原告於111年6月7日匯款5,935,363元予台新銀行系爭借款之放款帳戶，而代償系爭借款，業據前所認定，且依前揭民法第311條規定及說明，無論被告是否同意原告代償，台新銀行均不得拒絕原告之清償，是依第879條第1項前段、第749條前段規定，原告於向台新銀行為被告代為清償系爭借款餘額5,935,363元元之限度內，即已承受貸款債權人台新銀行之系爭借款債權，核此性質為法定之債權移轉。

從而，原告主張依系爭借款契約及債權移轉之法律關係，請求被告給付原告借款餘額5,935,363元，應屬有據。

㈢被告得否主張期限利益？查依原告所提出之貸款總約定書第20條第1項第4款約定：「立約人對台新銀行任一貸款所負之支付一切本息及費用之債務，均應依約定期限如數清償。

如有下列情形之一時，台新銀行得酌情縮短借款期限，或視為全部到期。

但台新銀行依第4款至第14款之任一事由為前揭主張時，應於合理期間以書面通知立約人後，始生縮短借款期限，或視為全部到期之效力：4.立約人對台新銀行之任何一宗債務不依約清償本金或付息時。」

（見本院訴字卷第205頁；

被告亦不爭執系爭借款係適用此版本之貸款總約定書，見本院訴字卷第192頁）是依上開約定，若被告人對於系爭貸款債務有一期未清償，得視為全部到期。

又原告代為清償而承受台新銀行與被告間之消費借貸法律關係，已如前述，如有未依約清償之情形，原告自得依上開約定，向被告主張借款全部到期，被告即喪失期限利益。

而查，依卷附被告台新銀行帳戶還款明細查詢，可見其中第28、32、38至45、47、49至52、54、55、57至65期，被告皆有給付遲延而生違約金之情事（見本院訴字卷第149頁至163頁），又被告業已自承自原告代償系爭借款起，未曾向原告清償任何金額等語（見本院訴字卷第192頁），從而，被告既有未依約清償借款之情形，則原告自得援引貸款總約定書第20條第1項第4款約定，以本件起訴狀繕本之送達，作為主張上開約款之意思表示，該起訴狀繕本業於111年8月10日合法送達被告（見本院調字卷第47頁），則系爭借款債務應視為全部到期，被告即不得主張期限利益，被告辯稱原告不得請求期前清償云云，洵非有據，原告自得一次請求被告清償全部借款餘額5,935,363元。

又原告依消費借貸、債權讓與法律關係請求被告清償債務，既經全部准許，則其另依不當得利、無因管理法律關係之規定所為請求部分，及備位聲明請求被告分期給付部分，即均無再予審酌之必要，一併敘明。

五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付5,935,363元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 林俊宏