臺灣新北地方法院民事-PCDV,111,訴,965,20240828,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第965號
原      告  康志鴻 
訴訟代理人  洪宜辰律師
            陳鼎駿律師
被      告  賴英杰 
訴訟代理人  陳孟秀律師
複  代理人  凃冠宇律師
訴訟代理人  張廷睿律師
上列當事人間請求合夥財產清算事件，經本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明原為「（先位聲明）被告應清算兩造合夥經營貿弘國際有限公司（下稱貿弘公司）之合夥財產。

（備位聲明）被告應協同原告清算兩造合夥經營貿弘公司之合夥財產」（見本院110年度板司調字第253號卷【下稱調卷】第9頁），嗣具狀變更追加為「（先位聲明）被告應清算兩造合夥經營貿弘公司之合夥財產。

（第一備位聲明）被告應協同原告清算兩造合夥經營貿弘公司之合夥財產。

（第二備位聲明）被告應清算兩造共同出資成立並經營貿弘公司之合資財產。

（第三備位聲明）被告應協同原告清算兩造共同出資成立並經營貿弘公司之合資財產。」

（見本院卷一第83頁），因請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

(一)兩造於民國101年約定原告出資新臺幣（下同）200萬元、被告出資300萬元，兩人成立以設立並經營貿弘公司為目的之合夥關係（下稱系爭合夥）；

兩造為經營合夥事業，經雙方同意，原告委由訴外人陳冠蓉（下逕稱其名）擔任貿弘公司之股東，被告則委由訴外人林招治（下逕稱其名）擔任貿弘公司之股東，於101年2月14日成立貿弘公司，並透過該公司經營兩造合夥事業。

貿弘公司嗣於106年12月1日停業，並於108年1月4日解散，則兩造之合夥依民法第692條第3款已因合夥之目的事業不能完成而解散，又解散後被告承諾會負責清算合夥財產，原告亦同意由其負責清算事宜，故依民法第694條，被告因全體合夥人同意而經選任為清算人。

然經原告多次催請被告交付清算結果及相關明細，被告迄未完成清算程序亦未交付相關資料，原告僅能請求被告辦理清算事宜，為此提起本件訴訟。

(二)訴之聲明及其請求權基礎：1.「（先位聲明）被告應清算兩造合夥經營貿弘公司之合夥財產」：民法第692條第3款。

2.「（第一備位聲明）被告應協同原告清算兩造合夥經營貿弘公司之合夥財產。」

：民法第694條第1項，蓋若本院認被告非清算人，則依此規定，系爭合夥之清算亦應由全體合夥人為之。

3.「（第二備位聲明）被告應清算兩造共同出資成立並經營貿弘公司之合資財產。」

：類推適用民法第692條第3款、第694條、第699條規定，蓋若本院認為兩造非成立合夥關係，本件亦是合資關係，即應類推適用合夥規定以定雙方權益歸屬，且因被告已承諾負責清算，而原告前已同意之，故原告亦得請求被告清算合資財產。

4.「（第三備位聲明）被告應協同原告清算兩造共同出資成立並經營貿弘公司之合資財產。」

：類推適用民法第694條第1項，蓋如本院認被告非負責清算之人，則應由兩造共同清算合資財產。

二、被告則以：

(一)兩造於貿弘公司設立之初，係出於共同出資成立公司之意，而非出於成立合夥之意思，兩造間既不存在合夥關係，即無合夥清算可言，被告亦從未答應或承諾原告負責清算事宜。

(二)本件應適用公司清算程序，貿弘公司之全體股東即林招治、陳冠蓉已於107年12月26日決議由林招治為貿弘公司清算人，足見系爭公司已依公司法清算，原告主張兩造間存有合夥關係並請求為合夥清算，顯不可採。

(三)並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、兩造係於101年間合意由原告出資200萬元並委由林招治擔任名義上之股東、由被告出資300萬元並委由陳冠蓉擔任名義上之股東，因而以林招治、陳冠蓉之名義於101年2月14日設定貿弘公司；

貿弘公司已於106年12月1日停業，並於108年1月4日解散等情，為兩造所不爭執（見調卷第15頁；

本院卷一第42頁），並有貿弘公司設立、變更登記表、經濟部商業司商工登記公示資料查詢資料可佐（見本院卷三第79-81、133-135頁），故上開事實堪以認定。

四、本院之判斷：

(一)按有限公司乃依公司法組織、登記、成立之社團法人（公司法第1條），具有獨立之人格與財產，股東僅以出資額為限，對公司負責（同法第99條）；

至於合夥則為合夥人互約出資經營共同事業之契約（民法第667條第1項），無獨立之人格，合夥財產屬合夥人公同共有，合夥財產如不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足部分負連帶清償責任（民法第668條、第681條），二者在法律上之性質，截然不同。

……再者，按有限公司基於「股東有限責任」之原則，公司之財產為公司債權人之唯一擔保。

因此，公司必須依法解散後，由清算人依法定程序進行清算，始能分派賸餘之財產，並應於清算完結後，經送請股東承認後15日內，向法院聲報，此觀公司法第24條、第103條、第79條、第84條第1項第4款、第93條第1項之規定甚明。

若股東違反上述強行規定，未循法定程序而私自約定清算分配賸餘財產者，應屬無效（民法第71條前段），以保障公司其他股東及債權人之權益，避免公司之資產遭受掏空，有礙社會之經濟秩序（最高法院103年度台上字第2033號裁判意旨參照）。

(二)次按「公司有下列各款情事之一者解散：一、章程所定解散事由。

二、公司所營事業已成就或不能成就。

三、股東三分之二以上之同意。」

、「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」

、「公司之清算，以全體股東為清算人。

但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」

、「清算人之職務如左：一、了結現務。

二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。」

、「公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權三分之二以上之同意。

除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」

，公司法第71條第1項第1至3款、第24條、第79條、第84條第1項、第113條定有明文。

(三)兩造出資並借用林招治、陳冠蓉為股東之名義設立貿弘公司，業如前述，是貿弘公司為獨立之法人，揆諸前開法條及裁判意旨，貿弘公司既已於108年1月4日登記解散，即應依公司法行公司清算程序，以免股東掏空公司資產而有害公司債權人之權益，自無適用民事合夥規定進行清算之餘地，是原告請求已明顯於法無據。

況貿弘公司之全體股東即林招治、陳冠蓉已於107年12月26日達成下列決議「一、本公司（即貿弘公司）因股東無意繼續經營，自即日起予以解散。

二、委任林招治為清算人，辦理清算事宜。」，此有貿弘公司股東同意書可參（見本院卷三第159頁），可見貿弘公司已依公司法辦理清算事宜，而依兩造主張，其等係將出資相應之股份借名登記於林招治、陳冠蓉名下，在未終止借名登記法律關係前，兩造即非貿弘公司之登記股東，對於貿弘公司依公司法進行之清算程序自無從置喙。

又依公司法第83條第1項、民法第42條第1項規定「清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。」

、「法人之清算，屬於法院監督。

法院得隨時為監督上必要之檢查及處分。」

，然本院並無貿弘公司尚在清算中或已經清算終結之案件繫屬，此有本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢證明可佐（見本院卷三第147-149頁），從而可認依公司法所應進行之公司清算程序尚未完結，更無從逕依民法合夥清算程序處理兩造之出資或可受分配之利益。

五、綜上所述，貿弘公司之清算應依公司法行公司清算程序，並無適用民事合夥規定進行清算之餘地，則本件原告不論基於合夥或合資關係，主張適用或類推適用民法合夥清算之相關規定，請求清算貿弘公司之合夥或合資財產（詳如先位聲明、第一至第三備位聲明所載），均無理由，均應駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  民事第五庭  審判長法 官  高文淵
                                    法 官  李昭融
法  官  劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                                    書記官 李育真