臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,事聲,40,20230927,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度事聲字第40號
異 議 人 蔡素琴
蔡素瑟
相 對 人 劉敏德

上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年1月31日所為111年度司聲字第896號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

查本院司法事務官於民國112年1月31日所為111年度司聲字第896號裁定（下稱原裁定）於112年2月15日送達異議人，異議人於112年2月16日提出異議，經司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：賓士大廈管理委員會（下稱管委會）係由41戶區分所有權人（下稱區權人）所組成，若由管委會支付訴訟費用，即係由區權人所繳之公基金支付，等同於係由區權人負擔訴訟費用，並不合理。

又於本院111年度訴字第814號事件（下稱本案訴訟）中，相對人違法主張其1戶有4表決權，已溢領公積金新臺幣(下同)36萬7,500元，該案判決相對人敗訴，如要區權人再負擔訴訟費用，有違公平。

且本院板橋簡易庭111年度簡字第472號判決相對人確為不當得利受領人，應返還36萬1,500元。

據此，請求將原裁定廢棄，改由相對人單獨負擔或依比例大部分負擔訴訟費用等語。

三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第78條、第91條第1項分別定有明文。

又按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，其確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額（最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照）。

四、經查，異議人乃以本案訴訟確定為由，聲請確定訴訟費用額。

則異議人、相對人、管委會等，既為本案訴訟當事人，揆諸前揭說明，關於確定本案訴訟之訴訟費用額部分，對於全體訴訟當事人必須合一確定。

然原裁定漏未將管委會列為相對人，逕為裁定相對人應賠償異議人之訴訟費用額確定為8,668元，並加計自原裁定送達翌日起算之法定遲延利息，於法顯有違誤。

從而，原裁定並未對本案訴訟之全體訴訟當事人確定訴訟費用額，於法即有未洽。

異議意旨雖未指摘及此，然原裁定既有如上違誤，即無可維持。

爰由本院廢棄原裁定，發回本院司法事務官另為適當之處理。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
民事第六庭 法 官 謝依庭
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 邱雅珍