臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,事聲,42,20230428,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度事聲字第42號
異 議 人 游雅雱


游時韋


相 對 人 蔡呂採秀


上列當事人間聲請公示催告事件，異議人對於民國112年3月23日本院司法事務官所為112年度司催字第85號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：異議人循司法院判決查詢系統，查見本院民國112年3月23日經相對人聲請核有112年度司催字第85號公示催告裁定（下稱系爭裁定），然系爭裁定附表所示票據（下稱系爭本票），相對人已於110年11月22日持相同票據影本聲請公示催告，經異議人聲明異議後，經本院110年度司催字第803號撤銷對相對人所發之裁定，並已駁回相對人之聲請。

又關於系爭本票，異議人已於本院110年度訴字第3158號案件（下稱另案）中否認系爭本票之真正性，且相對人於另案中無法舉證系爭本票之真正性，業經敗訴判決，詎料，相對人竟又持相同本票聲請公示催告程序，系爭裁定與後續除權判決將與相對人利害關係重大，有必要再就系爭裁定聲明異議。

姑不論系爭本票之真正性，系爭本票已明確註記「禁止背書轉讓」，依票據法第124條準用第30條第2項規定，即屬不得依背書轉讓之本票，依民事訴訟法第539條第1項與最高法院87年度台抗字第100號裁定意旨，系爭本票形式上不得為公示催告之聲請，爰請求撤銷系爭裁定等語。

二、按申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限；

聲請人應提出證券繕本、影本，或開示證券要旨及足以辨認證券之事項，並釋明證券被盜、遺失或滅失及有聲請權之原因、事實，民事訴訟法第539條第1項、第559條定有明文。

又按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項定有明文。

另按公示催告及除權判決程序，其目的在對於不申報權利人宣告法律上之不利益，非在對聲請人與申報權利人間之實體權利為裁判。

得為聲請公示催告之人，為證券之最後持有人，或得依證券主張權利之人，即以具有權利人之形式資格為已足，不以真實之權利人為必要。

且聲請人倘已依民事訴訟法第559條規定，提出證券繕本、影本，或開示證券要旨及足以辨認證券之事項，並釋明證券被盜、遺失或滅失及有聲請權之原因，法院即應准許公示催告（最高法院111年度台抗字第426號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人主張其持有異議人所共同簽發之系爭本票，惟系爭本票不慎遺失，其已向警局報案等語，並提出系爭本票影本、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明書為佐，參酌系爭本票記載受款人為相對人，堪認相對人業已釋明其遺失系爭本票及有聲請權之原因、事實，與前開公示送達聲請要件相符。

異議人雖主張系爭本票上蓋有「禁止背書轉讓」文字，與民事訴訟法第539條第1項前段規定「以得依背書轉讓之證券」要件不符云云，並提出最高法院87年度台抗字第100號裁定為佐，然依民事訴訟法第539條第1項後段規定，法律另有規定得公示催告者亦得聲請公示催告，而票據法第19條第1項業已規定票據權利人得為公示催告之聲請，相對人為系爭本票之受款人並最後持有系爭本票，自屬系爭本票權利人，而得為公示催告之聲請。

至於系爭本票雖記載「禁止背書轉讓」，然相對人並非主張背書轉讓取得，而係直接由異議人簽發後取得，系爭本票記載「禁止背書轉讓」不影響相對人為票據權利人之認定。

而最高法院87年度台抗字第100號裁定所指案例乃聲請人並非該票據所載受款人之情形，與本案不同，尚無從比附援引。

再相對人得否持系爭本票對異議人主張權利，此乃兩造間實體訴訟審理事由，公示催告程序僅以具有權利人之形式資格為已足，故另案訴訟結果就相對人之本案聲請並無影響，異議人前開主張，應無可採。

從而，原審以系爭裁定准許相對人之公示催告申請，並無違誤，異議人指摘系爭裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第四庭 法 官 莊佩頴

以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 李瑞芝