臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,再易,9,20231103,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度再易字第9號
再審 原告 春秋有限公司

法定代理人 張鑄
再審 被告 呂學檳


上列當事人間請求返還土地事件，再審原告對於民國112年5月15日本院111年度簡上字第398號民事確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。

查本件再審原告係起訴主張本院111年度簡上字第398號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，而原確定判決係於112年5月22日送達再審原告，其於同年6月1日提起本件再審之訴，未逾越上開法定期間，合先敘明。

二、再審原告主張略以：

（一）一、二審判決僅論「59年8月15日買賣契約」，卻未依民事訴訟法第355條第1項之規定審視再審原告舉證之公文，以致忽略「系爭土地買賣前就已同意設置私立春秋墓園」之事實，依臺北高等行政法院110年度訴字第1168號判決，新北市○○區○路段000地號與444地號土地（下稱系爭土地），均為春秋墓園原核准範圍，且臺灣省喪葬設施設置管理辦法第6條規定，申請設置私立喪葬設施，應檢具土地權利證明文件或土地變更編定使用同意書，因此，春秋墓園既經核准設置，顯見在申請時已提出「土地權利證明文件」，且經中和鄉公所、臺北縣政府與臺灣省政府審查通過，足證「在簽訂59年8月31日買賣契約前，系爭土地就已同意再審原告申請設置墓園」。

另核准設置前，系爭土地原為風景區，因有「可否設置墓園」疑義，經內政部開會研商並決議「修正都市計畫，變更為公墓用地」，足證當時有提出「土地變更編地同意書」，同意變更為公墓用地。

再按土地所有權人同意其土地作為殯葬設施使用，以及同意由單一經營者經營等事項，即使之後因土地繼承、買賣或捐贈轉讓予他人，受讓人仍須受前手同意使用契約拘束」，故再審被告因繼承而來之所有權，即應受「同意申請設置春秋墓園」之拘束，從而，本件確與「買賣契約有無經全體繼承人同意」無關，則以買賣契約為基礎所為之判決，即有法規適用錯誤之情形。

（二）系爭土地除經原所有人同意申請設置墓園外，也經「買受土地」之王贊元同意處分土地及設置墓園設備，並簽訂委任契約授予土地處分權，因此，不論「59年買賣契約有無完成」，王贊元所簽訂之委任契約均為有效，則系爭牌樓至再審被告107年辦理繼承登記前，已有權占有44年，實不能因「繼承」就使「有權占有」變為「無權占有」。

是再審原告根據委任契約之授權，依當時殯葬法規所設置之公墓標誌（即系爭牌樓），自屬「善意」，自可於適法之權利範圍內使用及收益。

（三）「拆除系爭牌樓」不但抵觸殯葬法規之規定、也違誠信原則，系爭牌樓至遲在63年間就已完成設置，而呂妹、呂昧、呂明生三人之繼承人早於62年12月19日就開始委託「在春秋墓園上班」的張志培聲請繼承登記，換言之，凡至春秋墓園辦公室提供繼承登記資料之繼承人，均可目睹系爭牌樓之興建與完成，因此，二審判決所持「法律知識不足或親屬情誼關係隱忍」之理由，顯屬臆測，末系爭牌樓兼具「公墓標誌」與「聯外道路」之功能，再審被告縱拆除系爭牌樓，亦難作「聯外道路」與「公墓標誌」之外其他用途使用，利益衡量顯然失衡。

（四）並聲明：一、一審判決與二審判決均廢棄。二、再審被告一審之訴駁回。

三、一審、二審與再審訴訟費用由再審被告負擔。

三、本院得心證理由：

（一）按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明文。

所謂「顯無再審理由」，係指再審原告所主張之再審理由不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言，法院依此得不經言詞辯論，以判決駁回再審之訴。

（二）復按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效或大法官會議之解釋顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號判決意旨參照）。

又所謂適用法規顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由、學說上諸說併存致發生法律見解歧異等情形在內（最高法院57年台上字第1091號、63年台上字第880號、90年台再字第27號判決意旨參照）。

次按民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。

且如經斟酌可受較有利益之裁判者」之再審事由部分，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判為限。

且所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物致未經斟酌，而現始知之，或雖知有該證物而不能使用，現始能使用者而言（最高法院29年度上字第1005號判決意旨參照）。

（三）查再審原告以「同意申請設置墓園」、「同意變更為公墓用地」、「依法完成審查且核准設置墓園」等事實，認原確定判決有「法規適用錯誤」，以及抵觸殯葬法規及違反誠信原則情事，惟上開爭點，業經原確定判決調查後，認再審原告並無合法占用權源，及殯葬設施設置管理之相關規定及都市計畫法規定，並非規定設置墓園業者，即得當然合法占有他人之土地，以及再審被告之請求亦無權利濫用或違反誠信原則情事，從而駁回再審原告之上訴，則再審原告就上情再行爭執，顯然係就原確定判決認定事實及取捨證據部分提出再審，非屬「適用法規顯有錯誤」情形，已難認再審原告提出本件再審之訴有何民事訴訟法第496條第1項第1款所定之事由。

又再審原告另認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由，然再審原告所提出之相關公文均已於原確定判決時即已提出（見原確定判決第2頁至第3頁），均係於原確定判決言詞辯論終結前已存在之證物，且上開證據係由再審原告所持有，再審原告應無不知其存在，或無不能使用之情，致原確定判決未經斟酌，是上開證據亦顯然非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所規定之事由，再審原告仍據以主張原確定判決對於足以影響判決之重要證物，漏未審酌等語，自不足採。

四、綜上所述，本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
民事第五庭 審判長 法 官 高文淵

法 官 黃乃瑩

法 官 陳囿辰
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官 董怡彤