臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,勞小,89,20230927,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度勞小字第89號
原 告 張堂齡
被 告 林政興即樂華青島餃子

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰陸拾柒元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒仟肆佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國（下同）112年3月17日受僱於被告，並於同年5月22日離職，面試時資方口頭及Line對話約定月薪為36,000元加計全勤2,000元、勞健保補貼2,000元，也說明不保任何保險。

然原告於同年6月16日查詢薪資帳戶，卻發現被告只付17日工資，未給5天休假工資及22天勞健保補助費用，原告向被告追討，被告仍遲遲未付款。

嗣後向新北市政府申請勞資調解，因被告未出席，致調解不成立，故提起本件訴訟。

併聲明：被告應給付原告10,000元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。

四、本院判斷如下：㈠原告主張之上述事實，業據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、與被告之LINE對話記錄、5月打卡紀錄之電腦畫面、薪資轉帳紀錄、與店長之LINE對話記錄等影本為證（見本院卷第13-27頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。

從而，原告前開主張堪信為真正。

㈡就積欠工資及勞健保補貼部分按勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。」

，原告主張被告公司積欠工資6,000元及勞健保補貼1,500元一節，業經提出與被告之LINE對話記錄、5月打卡紀錄之電腦畫面、薪資轉帳紀錄、與店長之LINE對話記錄等影本為證（見本院卷第15-27頁），且依勞動事件法第35條規定，勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應認定原告主張被告積欠工資屬實，是以原告月薪為36,000元、勞健保補貼2,000元，5月22日離職，原告5月工資為27,867元【計算式：（36,000元＋2,000元）÷30日×22日＝27,867元，元以下採四捨五入計】，扣除被告已給付20,400元，原告得請求被告給付7,467元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

㈢就請求損失2,500元部分按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告主張其為熊貓外送員，為了出席調解及法院開庭之期日致其損失薪水云云，惟觀外送員工作型態係由外送派單系統派送訂單，外送員可自行決定是否接受訂單，每日工作時間由外送員自行排定，尚難認定原告因出席庭期具有薪資損失，且原告就其此部分請求之依據為何、其計算方式為何，已未舉證以實其說，是原告前揭主張難認有據，不應准許。

五、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約之法律關係，依據勞基法第22條規定，請求被告應給付7,467元，為有理由，應予准許。

逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。

本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 許慧禎