臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,勞小,97,20230922,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度勞小字第97號
原 告 遠東開發室內裝修股份有限公司
法定代理人 陳治維
訴訟代理人 林作達
被 告 黃信茂
上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣78,000元，及自民國112年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告任職原告期間，負責新北市○○區○○路000號0樓戶外租賃廣告看板收租業務，承租人為訴外人大樹醫藥股份有限公司，被告離職後經會計核對帳目發現民國108年租賃金額新臺幣（下同）24,000元及111年租賃金額54,000元等二筆，合計租賃金額78,000元。

惟被告並未繳回原告帳上收執，履經催討被告均置之不理，迄今仍未繳回，為此爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴。

併聲明：被告應給付原告78,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之108年9月1日至000年00月00日間之租賃合約3份及新莊五工郵局號碼000367號存證信函1份等為證（見本院卷第11至27頁）。

而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

則被告侵占原告之租賃款項，屬不法故意侵害原告之權利，應負侵權行為之損害賠償責任。

是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付78,000元，自屬有據，應予准許。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。

查本件起訴狀繕本係於112年7月30日送達被告（見本院卷第39頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告78,000元，及自112年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 周子鈺