臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,勞簡,64,20230927,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度勞簡字第64號
原 告 高聖泰國際企業有限公司


法定代理人 潘莉玲
代 理 人 潘俊銘

被 告 吳旻哲

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年9月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟陸佰肆拾玖元，及自民國一百一十二年五月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由原告負擔十分之三，被告負擔十分之七。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟陸佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告在原告公司擔任司機一職，於民國（下同）112年2月酒駕被吊銷駕駛執照，並無告知原告，而於112年2月23日送貨途中發生交通事故，致原告車輛損壞。
因被告無駕照，故原告車輛所保之保險無法理賠，事故發生後，被告即以各種原因請假無上班，無故曠職已達3日以上，故提起本件訴訟向被告請求車輛維修費用與貨物損壞之費用。
並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）157,081元及自起訴狀送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計付之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：
㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出被告親簽維修費用負擔之聲明書、道路交通事故當事人登記聯單、原告公司簽呈、被告簽發之本票、車輛行照、估價單3紙、勞保被保險人投保資料表暨明細等影本為證（見本院112年勞簡專調字第27號第17-35頁，下稱調解卷），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。
從而，原告前開主張堪信為真正。
㈡原告主張車輛維修費用與貨物損壞之費用為157,081元，並提供群緯興業有限公司及三新汽車有限公司之估價單3紙為證，然依原告提出之估價單所載，車箱復原扶正費用為55,000元、車輛維修費用為80,000元，是系爭損壞貨車維修費總計135,000元，逾此部分之金額，未舉證以實其說，自無從認定此部分屬原告所應負責之範圍。
又該車輛之零件既係以新零件更換被撞之舊零件，則原告以維修費用作為損害賠償之依據時，其中零件部分31,501元自應將折舊部分予以扣除，參以營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之十分之九。
本件系爭損壞貨車係為000年0月出廠（見調解卷第25頁），迄本件事故發生日即112年2月23日止，已使用約9年，本院依上開「最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九」之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用為31,501元，其折舊所剩之殘值為十分之一即3,150元。
從而，原告請求被告賠償系爭車輛修理費用106,649元（計算式：55,000元＋(80,000元－31,501元＋3,150元)＝106,649元），洵屬有據，應予准許；
超過此部分之請求，則非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告106,649元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月9日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要，併按同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
至於原告敗訴部分，其假執行之宣告已經失去依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 許慧禎