臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,司他,168,20231107,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度司他字第168號
原 告 Mercado Roselyn Lubi（中文譯名：羅莎琳）


上列原告與被告翔舜興精技工業有限公司間請求給付資遣費等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（111年度救字第237號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主 文

原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾參元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

理 由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。

又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

復按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。

是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；

如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁判參照）。

末按調解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還已繳繳裁判費3 分之2 ，同法第420條之1第3項定有明文。

二、經查，原告與被告翔舜興精技工業有限公司間請求給付資遣費等事件，經本院於民國111年11月23日以111年度救字第237號民事裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。

嗣兩造於本院112年度勞移調字第15號(即本院111年度勞訴字第228號)調解成立，並約定訴訟費用各自負擔。

本件訴訟業已終結，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。

查本件原告於起訴時之訴訟標的金額為新台幣(下同)340,796元，後減縮為333,070元(見本院111年度勞訴字第228號卷第262頁)，故應徵收第一審裁判費為3,640元，惟因兩造於第一審訴訟繫屬中調解成立，依前開條文規定，原告得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2 ，則原告仍須向本院繳納第一審裁判費3 分之1即1,213元（計算式：3,640元÷3＝1,213元，元以下四捨五入），並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。

三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 112 年 11 月 7 日

勞動法庭 司法事務官 吳嘉雯