設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事裁定
112年度司促字第20059號
債 權 人 簡稚員（原名：簡宏安）
林珈宇（原名：林宣佑）
上列債權人對債務人鍾承祐請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：
一、本件支付命令聲請裁判費新臺幣伍佰元，如債權人簡稚員（原名：簡宏安）、林珈宇（原名：林宣佑）非共同向債務人請求給付，應各補正聲請裁判費新台幣五百元。
二、債務人鍾承祐之住所或居所地址。
三、本件聲請狀主張「債務人應給付聲請人二人…」是否為共同向債務人請求給付？本件聲證2、3中簡稚員國泰世華活存帳戶、國泰世華KOKO帳戶匯款與鍾承佑之金額，由債權人二人共同請求債務人給付之法律上原因為何？有無足釋明該匯款資料為真之證據資料？ 本件聲證4中林珈宇彰化銀行帳戶匯款與鍾承佑之金額，由債權人二人共同請求債務人給付之法律上原因為何？有無足釋明該匯款資料為真之證據資料？ 本件聲證5中簡稚員現金交付紀錄中所交付之現金係何人所有？是否交付予債務人鍾承祐？有無簽收收據或其他足釋明該現金有交付債務人之證據資料？ 按民事訴訟法第五百十一條之規定：「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。
二、請求之標的及其數量。
三、請求之原因事實。
其有對待給付者，已履行之情形。
四、應發支付命令之陳述。
五、法院。
債權人之請求，應釋明之。」
。
因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。
另依前揭條文一百零四年六月十五日之修正理由為：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第二項，強化債權人之釋明義務。
若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第二項規定者，法院得依本法第五百十三條第一項規定，駁回債權人之聲請。」
再依民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。
但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」
所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
民事第八庭司法事務官
還沒人留言.. 成為第一個留言者