臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,婚,241,20240112,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第241號
原 告 甲○○

訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 徐品軒律師
被 告 乙○○ 大陸地區人民（0000年0月00日生）


訴訟代理人 林裕洋律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

查原告甲○○為臺灣地區人民，被告乙○○為大陸地區人民，有戶籍謄本、戶役政資訊網站-全戶戶籍資料等件在卷可稽（見婚字卷第27頁、第124頁），原告訴請判決離婚，其事由自應依臺灣地區之法律，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國105年2月14日在大陸地區結婚，並於105年5月30日在臺灣登記。

婚後被告來台與原告共同生活，雙方共同居往在新北市永和區，然於106年間，兩造因經濟拮据，遂協議原告將永和房地出租貼補家用，雙方則先後搬遷至萬華、板橋。

兩造本應勤儉持家，但被告及被告之母要求原告依中國傳統習俗，於被告親戚或親戚小孩生日時，贈送大量禮物，且不斷要求由原告單方面承擔家庭一切開銷，致原告無力負荷龐大經濟壓力，且多次與被告溝通未果，原告不堪被告長期施加經濟及精神上之沉重負擔，無奈於000年0月間，搬離兩造同住之新北市板橋區住處，而被告未曾挽留原告，此後兩造僅於每年報稅時會碰面外，再無任何其他相處互動，被告甚至曾對原告表示，其對原告無任何感情可言，並要求原告於被告取得我國身分證前不要與其聯絡。

然被告於112年7月13日，經移民署駁回其申請定居許可，並於112年12月6日遭遣返出境，且兩造自000年0月間分居迄今已逾3年，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。

二、被告則以：被告來台後亦有工作賺錢養家，家中經濟並非原告單獨負擔。

兩造婚後購買車牌號碼000-0000號自用小客車之相關貸款，亦由被告繳納，甚至原告於108年間信用卡消費亦由被告繳納，且被告因不易受孕，兩造曾於108年間，多次前往三軍總醫院施作人工生殖，足見雙方婚後感情良好。

然原告於109年間突以工作為由需在部隊居住，即不再主動與被告往來，令被告甚為不解。

於111年間被告突遭原告提起離婚訴訟，日前又因曾於108年間觸犯傷害罪，經判處拘役15日，故於112年12月6日遭移民署遣返出境。

然本件被告已表明不願離婚，希望繼續維持婚姻，且雙方婚後與對方家人相處互動及家務、家庭生活費用約定分擔等方面，應由雙方共求解決之道，此非為婚姻產生破綻之原因，而雙方分居係原告自行離家，不願與被告同居，兩造婚姻尚難謂已達發生嚴重破綻，難以繼續維持程度等語。

三、本院之判斷

（一）不爭執事項之認定原告主張，兩造於105年2月14日在大陸地區結婚，並於105年5月30日在臺灣登記，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有相關戶籍謄本等件在卷可稽（見婚字卷第27頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見婚字卷第124頁），且為雙方所不爭執，堪信為真。

（二）又原告主張，雙方因金錢觀念不同屢生爭執，原告不堪被告長期施以經濟及精神上沉重負擔，無奈於000年0月間搬離兩造共同住處，而被告未曾挽留原告，此後兩造僅於每年報稅時會碰面外，再無任何其他相處互動，被告甚至曾於111年間對原告表示，其對原告無任何感情可言，並要求原告在被告取得我國身分證前不要與其聯絡，而被告已遭內政部移民署駁回其申請定居許可，並遣返回大陸地區，雙方分居至今已逾3年等事實，業據原告到庭陳述綦詳，並有兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖、內政部處分書、臺灣臺北地方法院108年度審簡字第2140號刑事簡易判決書、雙方手機簡訊內容截圖等件為證（見婚字卷第29頁至第33頁、第163頁至第167頁、第179頁至第195頁）。

而被告雖不否認其因前於108年間觸犯傷害罪，經法院判處拘役15日，故於112年12月6日遭移民署遣返出境，惟辯稱：被告來台後亦有從事工作賺錢養家，家中經濟並非原告單獨負擔，雙方分居係原告自行離家，不願與被告同居，兩造婚姻尚難謂已達發生嚴重破綻，難以繼續維持程度等語，並提出107年、108年度之綜合所得稅申報收執聯、107年地價稅稅單、108年房屋稅稅單、管理費繳納單據、汽車貸款繳納單據、原告信用卡繳納單據、三軍總醫院人工生殖技術追蹤單等件為憑（見婚字卷第201頁至第273頁）。

然兩造自000年0月間即分居二處迄今之事實，此為雙方所不否認，而由前開雙方透過LINE通訊軟體對話紀錄內容可知，被告多次於LINE訊息中，向原告表示，拿到身分證就會離婚，且其對原告已無感覺等，如前所述（見婚字卷第29頁至第33頁），益徵雙方早已無夫妻情份，並均有離婚之意，只是原本欲等待被告取得臺灣身分證後，再前往辦理離婚登記，現被告因前犯傷害罪，致其申請定居乙事遭內政部駁回，而於000年00月0日出境返回大陸，短期內無法再度來台，且自112年11月開始，原告多次與之聯繫亦無回應，彼此夫妻感情已蕩然無存，實難謂兩造婚姻未生重大破綻。

則依上開證據，堪認原告前揭主張為真實。

（三）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；

又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。

（四）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；

又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

（五）經查，兩造因相處細節、家庭生活費用等頻生爭執，致渠等於000年0月間即分居二處迄今，期間僅有因報稅或內政部移民署相關事宜，始互有聯繫，而被告更因前犯傷害罪，致其申請定居乙案，經內政部審查為不予許可之處分，於000年00月0日出境返回大陸地區，且雙方早有離婚之意，僅因被告尚未取得臺灣身分證而未前往辦理，是兩造分居迄今已逾3年，且於該期間內兩造幾無互動往來等情，已如前述，足見兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居各行其事，未有任何聯繫，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
家事法庭 法 官 李政達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 劉春美