臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,婚,393,20240731,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第393號
原      告  乙○○ 


訴訟代理人  鄭仁哲律師（扶助律師）
被      告  甲○○    現應受送達處所不明

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
主  文

壹、程序方面：

一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。

經查，原告乙○○為臺灣地區人民，被告甲○○為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本(現戶全戶)在卷可稽（見本院卷第29頁），是本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以:兩造於民國○年○月○日在大陸地區結婚，並於○年○月○日在臺灣辦理結婚登記，婚後兩造共同居住於○○市○○區○○路○段○號○樓，詎被告於○年○月○日自臺灣離境返回大陸地區後，兩造自此失聯，且被告亦未曾再入境臺灣，兩造分居已逾○年，期間兩造毫無婚姻生活可言，空有婚姻之名而無婚姻之實，可認兩造之婚姻已生破綻，而無法繼續維持，故為此依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明:請准原告與被告離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或主張。

三、本院之判斷：

(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

該條所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決）。

又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。

核其立法目的，尚屬正當。

該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。

至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決）。

是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。

(二)經查: 1、原告主張與被告於○年○月○日在大陸地區結婚，並於○年○月○日在臺灣辦理結婚登記，婚後兩造共同居住於新北市○○區○○路○段○號○樓，兩造婚姻關係現仍存續等情，有原告之戶籍謄本、臺北○○○○○○○○○○年○月○日北市南戶資字第1126005223號函所檢附之兩造結婚登記申請書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件(見本院卷第29頁、第71頁至第76頁)附卷可參，此部分事實堪以認定。

 2、原告主張被告自○年○月○日出境後迄今未曾入境返臺，兩造分居已逾○年乙節，經本院依職權查調被告之入出境紀錄，顯示被告確自○年○月○日出境後未再入境返臺，此有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料、內政部移民署函○年○月○日移署資字第0000000000號函所附入出國日期紀錄等資料在卷為佐（見本院卷第51頁、第63頁至第69頁），核與原告之主張相符，而被告經合法公示送達通知，然其並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提任何出書狀作答辯或陳述，堪認原告之主張為真實。

(三)本院審酌被告自○年○月○日出境後，迄今已與原告分居逾○年，然衡婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，足認被告已無意繼續經營維持婚姻，且兩造長年未共同生活，對於彼此之生活情況難以了解，情感越形疏離，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，認兩造婚姻已產生重大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。

復衡該事由之發生，乃因被告無故不與原告共營夫妻生活所致，被告就此顯有可歸責之處，原告顯非唯一有擇配偶，自不受民法第1052條第2項但書限制。

從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。

四、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
                  家事第一庭  審判長法 官  黃繼瑜
                  法  官  蔡甄漪
                  法  官  沈伯麒
以上正本係照原本作成。  
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
                                    書記官  許怡雅