臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,婚,663,20240703,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第663號
原 告 甲○○


訴訟代理人 謝世瑩律師
被 告 丙○○

訴訟代理人 吳嘉瑜律師

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；
確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；
前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。
查原告主張兩造於民國98年6月3日所為之兩願離婚為通謀虛偽意思表示，且兩造98年6月3日之離婚協議書（下稱系爭協議書）證人丁○○、乙○○（下合稱丁○○2人）簽名為原告所偽簽，兩造離婚不符民法第1050條之規定而為無效，然為被告所否認，則兩造間婚姻關係存否不明確，而此種不安之狀態並得以確認判決除去，故本件應認原告有即受確認判決之法律上利益。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
本件原告原主張兩造離婚協議書中證人丁○○、乙○○（下合稱丁○○2人）未親見親聞兩造有離婚真意，是兩造離婚無效，兩造婚姻關係仍然存在等語，其後於民國112年12月31日以民事準備書狀㈠主張兩造為假離婚，由原告本人於離婚協議書上填載證人丁○○2人姓名，並未變更起訴之訴訟標的，應屬事實上補充及更正，而非訴之變更追加，被告陳稱不同意原告所為訴之變更，自有誤會。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於85年5月19日結婚，本共同經營服飾販售業務，然所營事業於98年間因國際金融海嘯受嚴重衝擊，被告便於同年6月初提議假離婚，並由被告與居住日本之友人即訴外人戊○○假結婚，前往日本從事白牌計程車工作貼補家用，被告則負責於臺灣地區照顧兩造子女己○○、庚○○之生活起居。
兩造協議後，便由原告於離婚協議書上書寫兩造年籍資料，並於證人欄位自行填載離職職員丁○○2人資料及簽名，由兩造於98年6月3日前往新莊戶政事務所辦理離婚登記。
被告嗣於同年11月與戊○○假結婚後前往日本工作貼補家用，兩造所為離婚為通謀虛偽意思表示，不生離婚之效力，兩造離婚關係仍然存在等語，為此提起本訴，並聲明：確認兩造間之婚姻關係存在。
二、被告則以：兩造結婚後育有子女己○○、庚○○2人，原告婚後長期無穩定工作，由與兩造同住之原告母親照顧子女，兩造因而屢生爭執，其後被告服飾批發業務漸有起色，某次兩造爭執後，原告提議離婚，被告經原告母親居中協調及子女支持，便同意離婚。
兩造協議後，由原告將已有丁○○2人簽名之離婚協議書交由被告簽名，丁○○2人既為業務之夥伴，被告認為丁○○2人對於兩造過往紛爭亦應知悉，故於協議書上簽名蓋章，兩造一同辦理離婚登記。
嗣被告巧遇朋友邀約，遠赴日本爭取工作計畫，與戊○○朝夕相處，決定共組家庭，遂於98年11月2日結婚，是兩造確有離婚之真意。
縱認丁○○2人不知兩造有離婚之真意，然被告與戊○○主觀上善意信賴兩造婚姻已因協議離婚而消滅，自無惡意及過失，兩造前婚已視為消滅等語，資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造於85年5月19日結婚，於同年9月10日辦理結婚登記，婚後育有己○○、庚○○2人，兩造嗣於98年6月3日持系爭協議書辦理離婚登記，系爭協議書上證人記載為丁○○2人。
其後被告於98年11月2日與戊○○結婚，於98年11月24日憑駐外館處通報登記，再於108年3月8日與戊○○離婚，於108年3月27日登記等情，有原告戶籍謄本、被告個人戶籍資料、離婚登記申請書及系爭協議書影本在卷為憑（見本院卷第23頁、第27頁、第95頁至第96頁），且為兩造所不爭執，是該部分事實，應可認定。
四、至原告主張兩造離婚為通謀虛偽意思表示，且系爭協議書上丁○○2人簽名為其偽簽，兩造婚姻關係仍然存在等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠兩造離婚是否為通謀虛偽意思表示：
⒈按所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。
故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相當。
且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年度台上字第1083號判決參照）。
原告主張兩造離婚為通謀虛偽意思表示，既為被告否認，揆諸上開說明，自應由原告就該部分事實負舉證之責。
⒉原告雖主張兩造友人甲○○知悉兩造並無離婚真意，聲請本院傳訊證人甲○○，然經本院通知甲○○於113年3月26日到庭，證人甲○○未遵期到庭，原告並表示甲○○不願介入兩造紛爭，不願出庭，捨棄傳喚甲○○等語（見本院卷第162頁），是無從證明兩造間離婚為通謀虛偽意思表示。
而原告雖主張有於93年間支付房屋頭期款，並提出原告臺幣存款歷史交易明細查詢結果為佐（見本院卷第107頁），然依原告所提出交易明細資料，僅能確認原告有在93年12月8日、93年12月27日分別以票據兌付方式提款2,000,000元、1,599,755元，然無法以此確認原告所為提款，係用於支付被告房屋之頭期款。
退步言之，縱認原告確曾支付被告所有房屋之頭期款，亦無從逕以認定兩造間離婚為通謀虛偽意思表示。
⒊而被告辯稱確有與原告離婚真意，則已提出其與戊○○於日本生活之照片為證，依被告所提出照片，可見被告於日本居住期間，尚會與戊○○共同出遊或聚餐，出遊過程中更可見戊○○環抱被告，舉動與一般夫妻無異（見本院卷第149頁），自難認被告係與原告假離婚後與戊○○假結婚，被告所辯並非無據。
㈡兩造離婚是否符合民法第1050條規定之法定要件？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。
而確認法律關係存在之訴，原告主張法律關係存在時，應由原告負舉證責任。
次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。
又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。
⒉原告主張系爭協議書中丁○○2人簽名為其偽簽，兩造離婚不符民法第1050條要件，雖聲請現尚生存之證人乙○○到庭，然經本院於113年2月20日、113年3月26日兩度傳訊，證人乙○○均無正當理由未到庭，亦未具狀請假，自無從證明系爭協議書上簽名並非乙○○親簽。
本院再承原告聲請，由原告當庭書寫丁○○2人簽名，送請法務部調查局進行筆跡鑑定，然因參考筆跡數量不足，無法鑑定等情，亦有法務部調查局113年5月15日調科貳字第11303184370號函在卷可憑。
亦無從認定系爭協議書上丁○○2人簽名係遭偽簽。
⒊原告雖主張，本件仍應由被告就丁○○2人知悉兩造有離婚真意一事，負擔舉證之責。
然本件係由原告主張兩造間婚姻關係存在，自應由原告就有利於己之積極事實，負擔舉證責任。
且離婚之證人知悉兩造有離婚之真意，屬事理之通常，原告既主張丁○○2人不知兩造有離婚之意，亦應就此變態之事實負擔舉證責任，是原告上開主張，應有誤會。
五、綜上所述，原告主張兩造於98年6月3日之離婚協議為通謀虛偽意思表示，離婚為無效，或主張兩造離婚不符民法第1050條之要件，主張兩造婚姻關係仍然存在等情，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
家事第二庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 吳昌穆