設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第667號
原 告 乙○○
被 告 甲○○（KOMSAN-SIHAMONGKHON）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。
查原告為中華民國國民，被告為泰國國民，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第19頁），依上開規定，本件離婚事件自得由中華民國法院審判管轄。
二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
本件兩造國籍不同，目前並未共同居住，並無共同本國法與住所地法，惟兩造係於民國00年0月0日在臺辦理結婚登記，並曾在○○市○○同住生活乙情，業據原告陳明在卷，且有戶籍謄本在卷可稽，堪認中華民國為兩造婚姻關係最切地，揆諸上開規定，本件離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係泰國國民，兩造於00年0月00日在泰國結婚，並於00年0月0日在臺辦理結婚登記。
兩造婚後原在臺共同居住，惟被告於000年0月間返回泰國後即未再回臺，縱經原告多次請求，被告仍拒絕回臺，並聲稱因疫情及家庭因素而不想回臺，嗣於111年起復經聯繫無著，致兩造分居迄今已逾5年，兩造婚姻已生嚴重破綻且難以回復，而有難以維持兩造婚姻之重大事由，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本、結婚登記申請書及結婚證書為證（見本院卷第19至43頁），並有入出境資訊連結作業查詢資料在卷可稽（見本院卷第49頁），復經證人丙○○於審理時證稱：伊為原告之子，兩造結婚後與伊同住，被告先前約幾年會回泰國1次，每次回去幾個月會再返臺，最後1次是新冠肺炎疫情發生前回去泰國，嗣後就未再回臺，原告好像有打電話聯絡被告，但聯繫結果伊不清楚等語（見本院卷第72至73頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，至婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨可資參照）。
查兩造婚後原在臺共同居住生活，惟被告於000年0月間返回泰國後即未再回臺，復於111年起經聯繫無著，致兩造分居迄今已逾5年乙情，業據認定如前，堪認兩造之婚姻關係已產生重大嫌隙，而可認屬重大事由，且原告訴請離婚，態度堅決，被告亦顯無與原告再繼續維繫婚姻之意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而審酌該事由之發生，肇因於被告離臺後未再與原告共同生活，嗣後復經聯繫無著，無意維繫婚姻所致，非應全由原告負責，是原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由存在，實屬有據。
從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，洵為可採。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
家事第二庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 陳芷萱
還沒人留言.. 成為第一個留言者