臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,婚,680,20240419,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第680號
原 告 甲○○


被 告 乙○○（TRAN THI THINH，越南國人，


&MMMM; &MMMM; &MMMM; &MMMM; &MMMM; &MMMM; &MMMM; &MMMM; &MMMM; &MMMM; &MMMM; （現應為送達
之處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、國際審判管轄權按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國國民。

…」，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。

查原告甲○○為中華民國人，被告乙○○為越南國人，有戶籍謄本、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料、全戶戶籍資料等件在卷可參（見卷第19頁、第25頁、第44頁等），揆諸前揭規定，本院有國際審判管轄權。

二、離婚及其效力之準據法按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」

，涉外民事法律適用法第50條亦有所載。

查原告為中華民國人，被告為越南國人，有上開戶籍謄本、全戶戶籍資料等件在卷可考，兩造並無共同之本國法，然被告婚後即來台與原告團聚，且申請我國戶籍登記時，採用「乙○○」為中文姓名，有被告之移民署雲端資料查詢－中外旅客個人歷次入出境資料等件在卷可稽（見婚字卷第25頁），則夫妻之共同住所地設在我國，依上開規定，本件離婚及其效力之準據法，應適用中華民國法律。

三、一造辯論判決被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告與越南國籍之被告於民國95年1月24日結婚，於95年8月8日在台申請登記，婚後被告來台與原告團聚，然於1個多月後，以探視母親為由稱暫返越南，返越後即音訊全無，兩造分居迄今已逾17年，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

（一）原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本等件為證（見婚字卷第19頁），並經本院職權調取被告之入出境資訊紀錄，被告最後於00年0月0日出境離臺後，迄今未有入境來臺之紀錄，有被告之移民署雲端資料查詢－中外旅客個人歷次入出境資料等件附卷可參（見婚字卷第25頁）；

參以被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依上開證據，堪認原告前揭主張為真實。

（二）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

。

該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；

又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。

（三）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；

又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

（四）經查，被告於00年0月0日出境離台後，迄今未再返台與原告團聚，有上開被告之移民署雲端資料查詢－中外旅客個人歷次入出境資料等件在卷可憑（見婚字卷第25頁），是兩造分居迄今已有16年，且於該期間兩造亦幾無互動往來等情，已如前述，足見兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居各行其事，未有任何聯繫，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。

四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
家事法庭 法 官 李政達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 劉春美